消費(fèi)者維權(quán)為幌子敲詐商家

蔣淼宇、王金寶、欒健新、楊春濤、劉浩明五人于2008年3月的一天經(jīng)謀劃在北京紅星美凱龍家居建材市場購買了地板，后隱瞞真相聲稱地板是假冒偽劣產(chǎn)品要求秦某賠償一萬六千元。2008年4月16日，五人又以同樣的方式在北京大紅門集美家居建材城作案，未遂。

敲詐勒索罪如何量刑

一審法院認(rèn)為，蔣淼宇等人以非法占有為目的，使用威脅手段，強(qiáng)行勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲罰。其在集美家居建材城敲詐勒索系未遂，對此減輕處罰。蔣淼宇曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。

欒健新、楊春濤、劉浩明不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。上訴人欒健新、楊春濤、劉浩明及原審被告人蔣淼宇、王金寶非為生活需要，而是單純以索取賠償款為目的購買木地板。在索賠過程中，五人對相關(guān)人員進(jìn)行“解決不好，別想開店”或“解決不好，就讓店里做不了生意”一類的語言威脅，索賠方式不正當(dāng)合法，五人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪，并追究刑事責(zé)任。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

二中院判決，維持一審法院以敲詐勒索罪判處蔣淼宇有期徒刑二年六個(gè)月，欒健新、楊春濤、劉浩明、王金寶四名被告人各有期徒刑二年。