四男子破壞燃氣表盜竊天然氣

2009年11月初，經(jīng)過商量，被告人王某1、陳某、王某2決定合伙做供暖生意，并以天瑞鴻運公司的名義承包了城建四公司三個小區(qū)的鍋爐房，供熱面積21萬平米左右。11月5日供暖開始后，王某1、陳某、王某2向城建四公司及家屬樓收取供暖費，但許多業(yè)主未交付。為避免賠錢，幾被告人找來焦某、方某決定對鍋爐房的燃氣表做手腳，將某些燃氣表的數(shù)據(jù)線剪斷，導致燃氣表上的數(shù)字不變化，共盜竊天然氣百余萬立方米，總價值210余萬元，后聽說燃氣公司嚴查偷氣情況后，焦某和方某又把弄壞的表恢復了原狀。

盜竊罪的量刑標準

庭審中，被告人王某2及其辯護人、王某1及其辯護人均辯稱二人不構(gòu)成盜竊罪。被告人陳某辯稱其參與了盜竊天然氣，但沒有與王某2、王某1事先共謀，并對盜竊數(shù)量有異議。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人王某2、陳某、王某1、焦某以非法占有為目的，秘密竊取天然氣，侵害了燃氣集團公司合法的財產(chǎn)權利，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，應予懲處。關于本案的犯罪數(shù)額，根據(jù)證據(jù)顯示，涉案用暖小區(qū)在案發(fā)期間不同程度地存在停暖的情況，具體的停暖時間無法查清，上述停暖的天數(shù)應從盜竊數(shù)額中予以扣除，故具體的盜竊天然氣的數(shù)量無法查清。但綜合全案證據(jù)考慮，被告人的盜竊天然氣行為持續(xù)時間長，且修改了三臺鍋爐的數(shù)據(jù)，而停暖的天數(shù)較少，停暖的范圍有限，對比涉案前后兩年的同期采暖用氣量，即使扣除停暖天數(shù)和范圍的影響，也能判斷盜竊數(shù)額必定達到了特別巨大的標準，故應以數(shù)額特別巨大來認定被告人的盜竊數(shù)額。在共同犯罪中，被告人王某2負責鍋爐房的全面工作，在盜竊活動的決策者和資金給付人，且直接找人破壞計量表，在盜竊過程中作用最大；陳某參與預謀并負責直接找人破壞計量表，所起的作用較大；被告人王某1在共同犯罪中參與了共謀的過程，沒有直接找人破壞，所起的作用雖相對較小，但不是從犯，合議庭在量刑時將根據(jù)三人作用大小區(qū)別對待。被告人焦某直接實施了破壞計量表的盜竊手段行為，為犯罪的完成起到的作用較大，不是從犯。被告人陳某、焦某到案后能夠如實供述主要犯罪事實，認罪態(tài)度較好，對其二人可以依法從輕處罰。

最終，海淀區(qū)法院以盜竊罪判處被告人王某2有期徒刑十五年，判處被告人陳某有期徒刑十四年，判處被告人王某1有期徒刑十三年，判處被告人焦某有期徒刑十一年。