四男子破壞燃?xì)獗肀I竊天然氣

2009年11月初，經(jīng)過(guò)商量，被告人王某1、陳某、王某2決定合伙做供暖生意，并以天瑞鴻運(yùn)公司的名義承包了城建四公司三個(gè)小區(qū)的鍋爐房，供熱面積21萬(wàn)平米左右。11月5日供暖開(kāi)始后，王某1、陳某、王某2向城建四公司及家屬樓收取供暖費(fèi)，但許多業(yè)主未交付。為避免賠錢(qián)，幾被告人找來(lái)焦某、方某決定對(duì)鍋爐房的燃?xì)獗碜鍪帜_，將某些燃?xì)獗淼臄?shù)據(jù)線(xiàn)剪斷，導(dǎo)致燃?xì)獗砩系臄?shù)字不變化，共盜竊天然氣百余萬(wàn)立方米，總價(jià)值210余萬(wàn)元，后聽(tīng)說(shuō)燃?xì)夤緡?yán)查偷氣情況后，焦某和方某又把弄壞的表恢復(fù)了原狀。

盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

庭審中，被告人王某2及其辯護(hù)人、王某1及其辯護(hù)人均辯稱(chēng)二人不構(gòu)成盜竊罪。被告人陳某辯稱(chēng)其參與了盜竊天然氣，但沒(méi)有與王某2、王某1事先共謀，并對(duì)盜竊數(shù)量有異議。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某2、陳某、王某1、焦某以非法占有為目的，秘密竊取天然氣，侵害了燃?xì)饧瘓F(tuán)公司合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，應(yīng)予懲處。關(guān)于本案的犯罪數(shù)額，根據(jù)證據(jù)顯示，涉案用暖小區(qū)在案發(fā)期間不同程度地存在停暖的情況，具體的停暖時(shí)間無(wú)法查清，上述停暖的天數(shù)應(yīng)從盜竊數(shù)額中予以扣除，故具體的盜竊天然氣的數(shù)量無(wú)法查清。但綜合全案證據(jù)考慮，被告人的盜竊天然氣行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，且修改了三臺(tái)鍋爐的數(shù)據(jù)，而停暖的天數(shù)較少，停暖的范圍有限，對(duì)比涉案前后兩年的同期采暖用氣量，即使扣除停暖天數(shù)和范圍的影響，也能判斷盜竊數(shù)額必定達(dá)到了特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以數(shù)額特別巨大來(lái)認(rèn)定被告人的盜竊數(shù)額。在共同犯罪中，被告人王某2負(fù)責(zé)鍋爐房的全面工作，在盜竊活動(dòng)的決策者和資金給付人，且直接找人破壞計(jì)量表，在盜竊過(guò)程中作用最大；陳某參與預(yù)謀并負(fù)責(zé)直接找人破壞計(jì)量表，所起的作用較大；被告人王某1在共同犯罪中參與了共謀的過(guò)程，沒(méi)有直接找人破壞，所起的作用雖相對(duì)較小，但不是從犯，合議庭在量刑時(shí)將根據(jù)三人作用大小區(qū)別對(duì)待。被告人焦某直接實(shí)施了破壞計(jì)量表的盜竊手段行為，為犯罪的完成起到的作用較大，不是從犯。被告人陳某、焦某到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其二人可以依法從輕處罰。

最終，海淀區(qū)法院以盜竊罪判處被告人王某2有期徒刑十五年，判處被告人陳某有期徒刑十四年，判處被告人王某1有期徒刑十三年，判處被告人焦某有期徒刑十一年。