欲潛規(guī)則反被搶劫

2010年7月初，被告人丁某去應(yīng)聘當(dāng)模特，肖某冒稱是模特經(jīng)紀(jì)人以讓丁某做內(nèi)衣代言為名欲與丁某發(fā)生性關(guān)系。丁某與被告人馮某、張某發(fā)現(xiàn)代言合同有瑕疵，可能被騙后，便將計(jì)就計(jì)，在2010年7月18日下午，讓丁某和肖某去酒店開房，隨后被告人馮某和張某二人闖進(jìn)房間，以肖某強(qiáng)奸丁某為由，向肖某索要10萬(wàn)元錢款，遭拒后，三被告人拿走肖某隨身攜帶的三張銀行卡，并持刀威脅肖某說(shuō)出密碼，后來(lái)酒店員工聽到打斗聲報(bào)案，馮某、張某被抓獲，丁某用肖某說(shuō)出的密碼用銀行卡取款，未能取出錢款，后也被抓獲歸案。

案發(fā)后，三被告人被以搶劫罪提起公訴。

被告人馮某、張某認(rèn)為其構(gòu)成敲詐勒索罪，而不是構(gòu)成搶劫罪。

敲詐勒索罪與搶劫罪如何區(qū)分

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，搶劫罪與敲詐勒索罪在客觀方面具有一定的相似性，區(qū)分兩罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)即是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力和是否當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。本案中，被告人馮某等人的行為，雖然從表面上看是以揭發(fā)肖某有違法行為為借口向其勒索錢財(cái)，但馮某等人最終獲取肖某銀行卡及密碼的手段則是當(dāng)場(chǎng)施暴和持刀威脅，可見，馮某等人的行為具備了當(dāng)場(chǎng)使用暴力和當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。但是鑒于三人雖已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；三名被告人到案后均能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且均系初犯；被告人丁某認(rèn)罪態(tài)度較好，被告人馮某、張某雖對(duì)指控罪名有不同意見，但均系基于對(duì)法律的理解有誤，鑒于其二人對(duì)基本犯罪事實(shí)不持異議，法院亦認(rèn)定其二人認(rèn)罪態(tài)度較好。綜上，對(duì)三名被告人均依法減輕處罰。

據(jù)此，海淀法院以搶劫罪分別判處3被告人有期徒刑2年，并分處罰金2000元。