以啤酒質(zhì)量問題敲詐廠家50萬

2007年7月23日，被告人江西上饒籍來京務(wù)工人員張某1、程某、周某三人在北京市豐臺區(qū)某小賣部買了一瓶啤酒，后發(fā)現(xiàn)酒瓶內(nèi)有一個黑色異物。為謀取非法利益，被告人張某1、程某、周某給啤酒公司打電話，以產(chǎn)品質(zhì)量有問題要求啤酒公司賠償。隨即，啤酒公司表示愿意賠償幾箱啤酒，但被告人張某1等人則要求賠償誤工費、精神損失費、保密費等共計人民幣50萬元，否則向媒體曝光此事。2008年8月，被告人張某1的哥哥、江西上饒某小學(xué)教師張某2來北京玩，并幫助三人寫了份協(xié)議，其中有“望貴廠認真積極處理此事，在8月23日前未做回應(yīng)的話后果自負”。2008年8月26日，被告人張某1等人來到與啤酒公司約定的地點取錢時被公安機關(guān)抓獲歸案。

檢察機關(guān)遂以敲詐勒索罪將被告人張某1張某2、程某及周某公訴至北京市豐臺區(qū)人民法院。

庭審中，被告人張某1、張某2、周某的辯護人辯稱此案系產(chǎn)品質(zhì)量引起的民事糾紛，張某1等人的行為系維權(quán)行為，不具敲詐勒索的主觀故意，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

被告人程某的辯護人辯稱，此案系一起犯罪未遂案件，依法從輕或者減輕處罰，而程某屬于犯罪中止，應(yīng)免于處罰。

敲詐勒索罪如何判罰

豐臺區(qū)法院審理后認為，被告人張某1、張某2、周某、程某無視國家法律，以非法占有為目的，使用威脅手段，敲詐他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予處罰。鑒于張某1、張某2、周某、程某的犯罪行為由于意志以外原因未得逞，系未遂，故對其分別予以減輕處罰。張某1、張某2、周某的辯護人認為張某1等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護意見，事實及法律依據(jù)不足，不予采納。程某的辯護人認為本案系未遂，請求減輕處罰的辯護意見，予以采納；認為程某是犯罪中止的辯護意見，事實及法律依據(jù)不足，不予采納。

因此，豐臺區(qū)法院一審以敲詐勒索罪分別判處被告人張某1、張某2、周某、程某有期徒刑1年。