被雇要賬不成敲詐雇

1983年6月和1985年7月，被告人唐某先后因窩藏和打架被行政拘留。1990年5月，被告人唐某因流氓罪被判處有期徒刑2年，后于1999年12月因犯搶劫罪再次被判處有期徒刑6年。出獄后，被告人唐某處于無業(yè)狀態(tài)，主要以幫助他人要賬獲取報酬為生。2007年6月29日下午，在密云幫助常某要賬的唐某打電話給常某稱賬單是假的，并稱自己的身份證和駕駛本被公安機關扣留，常某遂給唐某5000元錢幫助解決此事。事后，被告人唐某以各種理由向常某要錢，遭拒后并威脅其人身安全。2007年7月12日和7月15日，被告人唐某又先后兩次到常某姐姐的建材鋪鬧事并索得常某的姐姐1000元。2007年7月17日下午，被告人唐某按照約定與常某見面拿錢時被公安機關抓獲。

檢察機關遂以敲詐勒索罪將被告人唐某公訴至北京市豐臺區(qū)人民法院。

庭審中，被告人唐某辯稱自己找常某是索要勞動報酬，并非敲詐勒索。

被告人唐某的辯護人認為，唐某與常某存在債權(quán)債務關系，其行為不能認定為敲詐勒索，請求法庭對唐某宣告無罪。

敲詐勒索罪的刑事責任

豐臺區(qū)法院審理后認為，唐某無視國家法律，使用威脅、要挾手段，強行勒索他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，應予懲處。經(jīng)查，2007年6月29日，被告人唐某向常某索要錢財時并未使用威脅、要挾手段，常某給唐某5000元錢系對唐某的補償，不能作為唐某敲詐勒索的數(shù)額。被告人唐某及其辯護人提出唐某向常某索要的錢款均屬于常某與唐某之間的欠款糾紛的辯解，經(jīng)查，被告人唐某在得到5000元補償后，仍使用威脅、要挾手段，強行向常某勒索財物，且數(shù)額較大，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，故法院對該項辯護意見不予采納。鑒于被告人唐某曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，應予從重處罰。但鑒于本案大部分贓款已起獲并發(fā)還被害人，法院對被告人唐某酌情從輕處罰。

因此，豐臺區(qū)法院一審以敲詐勒索罪判處被告人唐某有期徒刑1年6個月。