一、精神病人負(fù)什么刑事責(zé)任

刑法對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，除年齡上的限制外，還規(guī)定了一些特殊情況，如刑法第十八條規(guī)定的有關(guān)精神病人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任的幾種情況。刑法第十八條將精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題區(qū)分為三種情況，即完全的精神病人、間歇性的精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。

根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)于完全的精神病人，即不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人，實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為，造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任。這是因?yàn)榫癫∪说奈：π袨?，缺乏犯罪?gòu)成的主觀要件，精神病人由于不具有辨別是非、判斷善惡以及對(duì)自己行為的控制能力，他對(duì)自己的行為，就談不上故意或過(guò)失，沒(méi)有主觀上的罪過(guò)。同時(shí)，對(duì)犯罪人判處刑罰，也是為了對(duì)其進(jìn)行教育改造，而這對(duì)于精神病人來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有實(shí)際意義。

按照刑法規(guī)定，要確定犯罪人是不是完全的精神病人，必須經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)行鑒定，即經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定確認(rèn)其危害結(jié)果是在行為人不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候發(fā)生的。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于精神病人的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。并規(guī)定，鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

對(duì)于經(jīng)法定程序鑒定屬于完全不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制治療。這一規(guī)定有利于維護(hù)社會(huì)治安秩序。對(duì)于實(shí)施犯罪行為的精神病人，不能因不承擔(dān)刑事責(zé)任而放任不管，他的家屬或者監(jiān)護(hù)人有責(zé)任加以看管或進(jìn)行治療，防止其再實(shí)施危害社會(huì)的行為。

在有的情況下，如有的精神病人有嚴(yán)重的暴力傾向，即通常所說(shuō)的“武瘋子”，其家屬或監(jiān)護(hù)人確實(shí)難以管束，進(jìn)行治療也缺乏經(jīng)濟(jì)條件，為防止發(fā)生傷害事件，可以由政府進(jìn)行強(qiáng)制性的治療。

對(duì)于間歇性的精神病人犯罪，依照刑法的規(guī)定，在其頭腦清醒的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人犯罪，可以從輕或者減輕處罰。

二、精神病人刑事責(zé)任能力該如何確認(rèn)

根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)精神病人及其刑事責(zé)任能力必須經(jīng)過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)。刑事訴訟法第一百二十條規(guī)定：對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，必須由省級(jí)以上人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人對(duì)被鑒定人是否患有精神疾病、何種精神疾病、其病情與實(shí)施危害行為時(shí)辨認(rèn)、控制能力的關(guān)系及作案時(shí)有無(wú)刑事責(zé)任能力作出鑒定結(jié)論，并由法官最終確認(rèn)被鑒定人有無(wú)刑事責(zé)任能力、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任。

由此可見(jiàn)，對(duì)精神病人及其刑事責(zé)任能力的法律確認(rèn)包括兩個(gè)前后相連的程序：一是對(duì)精神病人及其刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定；二是對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查、判斷。

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)前一程序規(guī)定得比較明確、具體，但在后一程序即如何對(duì)待鑒定結(jié)論的問(wèn)題上，由于認(rèn)識(shí)方面的原因，在司法實(shí)踐中存在這樣一個(gè)誤區(qū)，即只要是司法機(jī)關(guān)委托鑒定的，對(duì)鑒定結(jié)論就可以不經(jīng)法庭質(zhì)證直接確認(rèn)。因此，有的偵查、審查起訴機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定得出其為精神疾病患者，不能辨認(rèn)、控制自己行為后，就終結(jié)案件，不再移送起訴或移送審判。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)和做法違反了刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，是錯(cuò)誤的。

首先，對(duì)涉案人是否患有精神疾病及其刑事責(zé)任能力的有無(wú)、欠缺的判定是法官裁判權(quán)的重要內(nèi)容，而非偵查、公訴機(jī)關(guān)的職權(quán)，從裁判權(quán)的當(dāng)然屬性及維護(hù)裁判權(quán)的統(tǒng)一行使出發(fā)，最終應(yīng)該由法官來(lái)審查、判斷。偵查、公訴機(jī)關(guān)不能對(duì)此作最終結(jié)論，其鑒定只是其對(duì)被鑒定人刑事責(zé)任能力情況的判斷，是否正確最終還應(yīng)由法官確定。

其次，從證據(jù)規(guī)則來(lái)講，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，與物證、書(shū)證等刑事訴訟法規(guī)定的其他證據(jù)一樣，其證據(jù)效力在經(jīng)庭審質(zhì)證前是待定的，必須經(jīng)過(guò)法官在庭審中審查核實(shí)，進(jìn)行確認(rèn)后才能作為認(rèn)定被鑒定人是否精神病人及有無(wú)刑事責(zé)任能力的依據(jù)。

再次，由處于中立地位的法官來(lái)判斷比由處于積極追訴地位的偵查、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定更有利于保護(hù)有關(guān)主體，包括被害人和被告人的權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。