一、什么是緊急避險(xiǎn)

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人 。

二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

（一）危害的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險(xiǎn)的危害來(lái)源既可能是人的不法侵害，也可能是來(lái)于自然災(zāi)害，還可能是動(dòng)物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。

（二）行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的對(duì)象只能是不法侵害者本人，不能針對(duì)第三者，是正義與邪惡的較量；而緊急避險(xiǎn)行為的對(duì)象則必須是第三者，是合法行為對(duì)他人合法權(quán)利的損害。

（三）行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施則出于迫不得已，除了避險(xiǎn)以外別無(wú)其他選擇。

（四）行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害、既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險(xiǎn)可能造成的損害。

（五）主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)；緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

（六）根據(jù)我國(guó)刑法第20條第三款的規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”或者“絕對(duì)防衛(wèi)權(quán)”；而緊急避險(xiǎn)卻沒(méi)有類似的規(guī)定。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，都是行為人的利益面臨某種正在發(fā)生的危險(xiǎn)，來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)，不得已而根據(jù)自己的力量加以解決。正因如此，刑法明文規(guī)定，即便對(duì)他人造成了一定損害，也“不負(fù)刑事責(zé)任”。但是，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是在各自獨(dú)立的歷史條件下發(fā)展起來(lái)的法律制度，二者在免責(zé)根據(jù)、成立要件上都有所不同，這是不可否認(rèn)的事實(shí)：正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)緊急不法的侵害行為所進(jìn)行的反擊，反擊的對(duì)象是不法侵害人自身，具有“正對(duì)不正”的二面結(jié)構(gòu)；相反地，緊急避險(xiǎn)則是對(duì)與引起危險(xiǎn)無(wú)關(guān)的第三者的利益造成損害，受害對(duì)象是與危險(xiǎn)來(lái)源無(wú)關(guān)的第三者，具有“正對(duì)正”的三面結(jié)構(gòu)。