一、交通肇事罪適用情形

《刑法》第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，成立交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《解釋》第2條對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)說明?！督忉尅穼?duì)交通肇事罪成立條件的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩方面：人員、財(cái)物損失情況及責(zé)任承擔(dān)的情況。如果說人員、財(cái)物損失是危害后果在客觀方面表現(xiàn)的話，那么責(zé)任承擔(dān)則是當(dāng)事人違章行為與危害后果之間因果關(guān)系的一種客觀表現(xiàn)。

如何理解和把握事故責(zé)任與交通肇事罪認(rèn)定的關(guān)系，是正確適用《解釋》的重要問題。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，有很多司法工作者對(duì)該《解釋》的理解過于簡單，以為只要交通肇事行為符合第2條規(guī)定的情況就構(gòu)成犯罪，至于其他事實(shí)則在所不問，出現(xiàn)交通肇事罪認(rèn)定擴(kuò)大化的情形，值得檢討。這種直接將行政法層面的責(zé)任劃分和認(rèn)定援引到刑法層面，對(duì)交通肇事罪的罪與非罪進(jìn)行界定，是否符合正確呢？答案當(dāng)然是否定的。

毫無疑問，依據(jù)《道路交通安全法》和《交通事故處理程序規(guī)定》對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，對(duì)交通肇事者構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定有制約作用，沒有達(dá)到一定的責(zé)任程度的事故當(dāng)事人，不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。我們看到，公安機(jī)關(guān)在對(duì)交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分時(shí)，主要考慮有兩點(diǎn)：當(dāng)事人是否有違章行為，該違章行為與交通事故之間有無引起與被引起的關(guān)系，即有無因果關(guān)系。違章行為所違反的就是法律法規(guī)中所涉及交通運(yùn)輸?shù)母鞣N規(guī)定。因此，違章行為的實(shí)質(zhì)就是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為?！缎谭ā返?33條規(guī)定的交通肇事罪，將違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)作為前提條件，從這一點(diǎn)上講，公安部的規(guī)定與刑法的規(guī)定有相同的地方，只有違反《道路交通安全法》，并按照《交通事故處理程序規(guī)定》認(rèn)定為負(fù)有一定責(zé)任，即認(rèn)定為交通運(yùn)輸違章的，才可能構(gòu)成交通肇事罪。

二、交通肇事罪中自首如何認(rèn)定

關(guān)于交通肇事罪案件，在審判實(shí)踐中，對(duì)行為人肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段中主動(dòng)投案交代罪行，認(rèn)定為自首情節(jié)無異議。但對(duì)于行為人肇事后沒有逃跑，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交代罪行的，能否認(rèn)定為自首情節(jié)，這一問題爭議較大。

一種意見認(rèn)為，國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定：肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)。鑒于法規(guī)對(duì)肇事者賦予了強(qiáng)制性的告知義務(wù)，因此，即使肇事者沒有逃逸，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，也不能視為自首，只能視為肇事者履行了法定義務(wù)。

另一種意見認(rèn)為，既然已構(gòu)成犯罪，就應(yīng)按犯罪的原則來處理。交通肇事罪，是刑法分則分列的其中一種罪名，分則應(yīng)服從于總則?！缎谭ā房倓t第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。按此規(guī)定，只要構(gòu)成犯罪，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行就應(yīng)認(rèn)定為自首。總則對(duì)自首的規(guī)定，既包括故意犯罪，也包括過失犯罪。因此，對(duì)交通肇事罪的肇事人沒有逃跑主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首。筆者同意后一種意見。在交通肇事罪中無論不逃逸還是逃逸，在案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，均應(yīng)認(rèn)定為自首。