一、假想防衛(wèi)的概念

假想防衛(wèi)是指行為人由于存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把在客觀上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為是真實(shí)存在的。從而在主觀中形成了對(duì)不法侵害的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行防衛(wèi)，并造成他人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的行為。一般認(rèn)為假想防衛(wèi)屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，假想防衛(wèi)的概念在很大程度上都依附于正當(dāng)防衛(wèi)的存在，要正確理解假想防衛(wèi)的概念，必須認(rèn)清它與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，因此有必要將這兩個(gè)類似的概念作一比較。

首先，兩者類似的地方有：

第一，假想防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，都沒(méi)有犯罪的直接故意。行為人都是為了防止侵害或假想的侵害的行為發(fā)生所被迫采取的防衛(wèi)行為。

第二，行為人實(shí)施防衛(wèi)的目的都是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的權(quán)利免受侵害而實(shí)行的。

其次，兩者也存在根本上的區(qū)別：

第一，在主觀上，假想防衛(wèi)實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人卻誤認(rèn)為存在，因此行為人對(duì)客觀事實(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而正當(dāng)防衛(wèi)是建立在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的，即防衛(wèi)人的主觀意識(shí)必須真實(shí)地反映不法侵害的客觀情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，在客觀上，假想防衛(wèi)是基于對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才產(chǎn)生了所謂的防衛(wèi)意圖，并在這種防衛(wèi)意圖的支配下，出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利而實(shí)施的行為。而正當(dāng)防衛(wèi)是在確實(shí)存在不法侵害的前提下，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利而實(shí)施的防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是有利于社會(huì)的行為，是反擊不法侵害的行為，而假想防衛(wèi)則是對(duì)他人的侵害行為，具有一定的違法性。所以，假想防衛(wèi)不僅在主觀心理狀態(tài)上不同于正當(dāng)防衛(wèi)，而且在其客觀行為的性質(zhì)上也不同于正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，在社會(huì)價(jià)值上，我國(guó)《刑法》明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，其目的就在于鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，維護(hù)公民的合法權(quán)益以及社會(huì)的整體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而假想防衛(wèi)從本質(zhì)上看是一種不法行為，無(wú)論其主觀動(dòng)機(jī)如何，在客觀上侵犯了他人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是應(yīng)受到刑罰處罰的行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要的法律制度，是我國(guó)法律賦予公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種重要的權(quán)利和手段。其目的在于鼓勵(lì)公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)具有相同點(diǎn)但也有不同點(diǎn)。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)具有相同點(diǎn)但也有不同點(diǎn)，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）危害的來(lái)源不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是人的不法侵害侵害，而緊急避險(xiǎn)的危害來(lái)源既可以是人的不法侵害，也可以是來(lái)自自然災(zāi)害，還可以是動(dòng)物的襲擊或人的生理、病理的病患或其他的危險(xiǎn)因素。

（二）行為的對(duì)象不同，正當(dāng)防衛(wèi)行為的對(duì)象只能針對(duì)不法侵害人本人，不能針對(duì)第三者。是正義與邪惡的較量 。而緊急避險(xiǎn)行為的對(duì)象則必須是第三者的合法權(quán)益，通過(guò)損害無(wú)辜的第三者的合法權(quán)益保全公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，是合法行為對(duì)他人相對(duì)較小合法權(quán)益的損害。如果針對(duì)不法侵害者實(shí)施反擊的話，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)行為。

（三）行為的限制不同，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施是出于必要，也就是說(shuō)在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也可以采取。而緊急避險(xiǎn)的實(shí)施必須是出于迫不得已、在別無(wú)選擇的情況下才能采取。換句話說(shuō)：正當(dāng)防衛(wèi)可以是采取最順手的工具和最方便的方法來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，而緊急避險(xiǎn)則只能采取最合理的、最佳的方式方法來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。

（四）主體限度限定不同，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害既可以小于也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益的損害只能是小于危險(xiǎn)可能造成的損害，即不能大于也不能等于所保護(hù)的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)，而緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人。職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人本身負(fù)有同危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)的責(zé)則，在發(fā)生危險(xiǎn)是必須采取積極的方式消除危險(xiǎn)，如果其采取緊急避險(xiǎn)的話，則屬于逃避應(yīng)盡的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。如：監(jiān)獄的監(jiān)管人員（獄警）在發(fā)現(xiàn)服刑人員有脫逃的行為時(shí)，不能以怕制止過(guò)程中會(huì)受到損害而不于制止。