一、假想防衛(wèi)的構成要件
第一，行為人假想了不法侵害的存在。
這是假想防衛(wèi)成立的前提條件，也是假想防衛(wèi)行為區(qū)別于正當防衛(wèi)和其他防衛(wèi)錯誤的關鍵。也就是說，行為人在假想了不法侵害存在的前提下，才隨之出現了不該出現的“反擊”行為，其實際上并不存在不法侵害，但行為人因種種原因而誤認為不法侵害存在，這是一種對事實的認識錯誤。其內容可分為兩種情形：一是客觀上并沒有侵害行為的存在，但表面上又使人感覺到有不法侵害的存在，誤以為侵害行為存在的防衛(wèi)人因此采取了防衛(wèi)行為，導致他人的人身和財產受到損害。二是行為人誤把合法行為當作是不法侵害而實施了所謂的正當防衛(wèi)行為。如對他人正在實施的正當防衛(wèi)行為，誤認為是不法侵害行為而實行所謂的正當防衛(wèi)行為，實際上也是種假想防衛(wèi)行為。
第二，行為人在主觀上具有防衛(wèi)的意圖。
防衛(wèi)意圖不僅是決定正當防衛(wèi)是否成立的主觀要件，也是假想防衛(wèi)成立的必備條件。防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人認識到自己的行為，是與正在進行的不法侵害相對抗。行為人在主觀上具有防衛(wèi)意圖，但這種防衛(wèi)意圖是來源于其主觀上的認識錯誤，所以這種防衛(wèi)意圖的產生也依賴于其主觀上的認識錯誤。如果明知無不法侵害存在，則不會產生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)也就不會發(fā)生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖進行反擊，而是因其他原因意圖加害對方導致嚴重后果的發(fā)生，對此不能視為假想防衛(wèi)，而應該作為一種故意犯罪來看待。
需要指出的是，在我國刑法理論界，有一種否定說，認為假想防衛(wèi)人在主觀上不具備防衛(wèi)意圖。他們認為：假想防衛(wèi)是主觀與客觀相矛盾，防衛(wèi)人必須要有對不法侵害的正確認識才能產生防衛(wèi)意圖；在假想防衛(wèi)的情況下，從形式上看似乎是出于正當防衛(wèi)的動機，其主觀心理狀態(tài)和正當防衛(wèi)似乎無任何區(qū)別，但這只是事物的現象而非本質，假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是基于行為人對事實的認識錯誤而發(fā)生的，因而是假的，法律對其做出了否定評價。我們認為該觀點存在兩個問題。首先，該觀點認為假想防衛(wèi)中不法侵害的存在是假的，由此產生的防衛(wèi)意圖也是假的，但其實法律并沒有對假想防衛(wèi)一律做出否定評價，因為有一部分假想防衛(wèi)的事件法律是將其作為意外事件來對待的。在假想防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖是基于一種錯誤的認識而產生，因此它是不應當產生的，但不應當產生并不代表現實中沒有產生，沒有防衛(wèi)意圖的存在。其次，如果認為假想防衛(wèi)沒有防衛(wèi)意圖存在的話，那么我們就無法把假想防衛(wèi)與明知對方是合法行為而仍然進行反擊的故意侵害行為相區(qū)別了， 這正好也是我們區(qū)別假想防衛(wèi)與故意侵害行為的主要標準即在于主觀上是否存在防衛(wèi)意圖。
第三，行為人實施了所謂的防衛(wèi)行為并造成了相應的損害結果。
這是假想防衛(wèi)成立的重要條件。如果假想防衛(wèi)人并沒有實施防衛(wèi)行為，則不能構成假想防衛(wèi)；同時假想防衛(wèi)人實施的所謂防衛(wèi)行為與假想防衛(wèi)人的認識錯誤之間是具有一種因果關系的，即防衛(wèi)行為的產生是由于其錯誤認識而引起的。一般來說，假想防衛(wèi)行為會導致不應有的損害結果的發(fā)生，但這一損害結果是否達到嚴重的程度，是否構成犯罪，其實與假想防衛(wèi)的成立并無直接關系。如果假想防衛(wèi)沒有造成任何損害結果，則既不需要刑罰處罰也不需要治安處罰，但論及假想防衛(wèi)也就無實際意義。只在刑法上，假想防衛(wèi)行為若造成損害結果的發(fā)生，致使假想防衛(wèi)行為具有社會危害性，則行為人的行為就要受到刑事法律的規(guī)范，論及假想防衛(wèi)行為才更具有意義，才是刑法意義上的假想防衛(wèi)。當然，假想防衛(wèi)行為也可以僅僅導致行為人受到治安處罰。
二、正當防衛(wèi)的構成要件
正當防衛(wèi)的成立需要滿足5個要件：侵害現實存在、侵害正在進行、具有防衛(wèi)意識、針對侵害人防衛(wèi)、沒有明顯超過必要限度。那么滿足以上五個條件我們正當防衛(wèi)是否就可以高枕無憂？有什么法律后果會產生？
（一）侵害現實存在
正當防衛(wèi)的起因必須是具有客觀存在的不法侵害?！安环ā敝阜钏辉试S的，不必其侵害行為構成犯罪為必要。對于精神病人所為的侵害行為，一般認為可實施正當防衛(wèi)。但是并非針對所有的犯罪行為都可以進行正當防衛(wèi)，例如貪污罪、瀆職罪等等不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當防衛(wèi)制度。
不法侵害應是由人實施的，對于動物的加害動作予以反擊，原則上系緊急避難而非正當防衛(wèi)。
不法侵害必須現實存在。如果防衛(wèi)人誤以為存在不法侵害，那么就構成假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不屬于正當防衛(wèi)，如果其主觀上存在過失，且刑法上對此行為規(guī)定了過失罪的，那么就構成犯罪，否則就是意外事件。
（二）侵害正在進行
不法侵害正在進行的時候，才能合法益造成威脅和緊迫性，因此才可以使防衛(wèi)行為具有合法性。
不法侵害的開始時間——一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現實威脅十分明顯緊迫，且待其實施后將造成不可彌補的危害時，可以認為侵害行為已經開始。例如恐怖分子在放置炸彈后，即使尚未引爆炸彈，但也構成不法侵害；為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經開始。
不法侵害的結束時間——當合法權益不再處于緊迫現實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經結束。具體表現在：不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經逃離現場，已經造成危害結果且不可能繼續(xù)造成更嚴重的后果。在財產性犯罪中，即使侵害行為已經構成既遂，但如果尚能及時挽回損失的，可以認為不法侵害尚未結束。例如：搶劫犯奪走他人財物，雖然搶劫罪已經完成，但是防衛(wèi)人仍然可以當場施以暴力奪回財物，這也被視為正當防衛(wèi)。
（三）具有防衛(wèi)意識
正當防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；后者是指防衛(wèi)人出于保護合法權益的動機。
防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等都是不具有防衛(wèi)意識的行為。
防衛(wèi)挑撥——為了侵害對方，故意引起對方對自己先行侵害，然后以正當防衛(wèi)為由，對對方施以侵害。這被俗稱為“激將法”。因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛(wèi)。但仍為不法加害行為。
相互斗毆——雙方都有侵害對方身體的意圖。這種情況下，雙方都沒有防衛(wèi)意識，因此不屬于正當防衛(wèi)，而有可能構成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結束后，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害，則有可能構成正當防衛(wèi)
（四）針對侵害人防衛(wèi)
正當防衛(wèi)只能針對侵害人本人防衛(wèi)。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛(wèi)，才能保護合法權益。即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)，而不能對其沒有實行侵害行為的同伙進行防衛(wèi)。
如針對第三人進行防衛(wèi)，則有可能構成故意犯罪或者假想防衛(wèi)亦或是緊急避難。
（五）沒有明顯超過必要限度
防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內進行，否則就構成防衛(wèi)過當。例如，甲欲對乙進行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之后又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當防衛(wèi)的必要限度。必須注意的是，并非超過必要限度的，都構成防衛(wèi)過當，只有“明顯”超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當。
針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)，不會構成防衛(wèi)過當。例如，甲欲對乙實施強奸，乙即使在防衛(wèi)中將甲打死，也仍然屬于正當防衛(wèi)的范圍。
