一、正當(dāng)防衛(wèi)的行為特點(diǎn)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正義性。
正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種客觀上會(huì)帶來(lái)?yè)p害后果的行為，它的免責(zé)原因主要緣于防衛(wèi)本身所具有的正當(dāng)性。而正當(dāng)防衛(wèi)的“正當(dāng)性”則突出表現(xiàn)在它懲惡揚(yáng)善，打擊邪惡行為。保護(hù)合法利益，維護(hù)正義。因而具有強(qiáng)烈的社會(huì)正義性。應(yīng)當(dāng)明確正當(dāng)防衛(wèi)行為的這種正義性特點(diǎn)，首先根植于人們道德上的正義觀念，但它同時(shí)也具有強(qiáng)烈的法律屬性，它實(shí)際上同時(shí)體現(xiàn)了人們積極的道德追求和法律的基本價(jià)值取向。正當(dāng)防衛(wèi)行為所具有的這種強(qiáng)烈的社會(huì)正義色彩，不僅使它與違法犯罪行為相區(qū)別，同時(shí)也是其它區(qū)別于其他排除社會(huì)危害性的行為顯著特征之一。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)行為的主客觀一致性特點(diǎn)。
我國(guó)的刑法是著重從行為目的的正當(dāng)性的角度來(lái)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出規(guī)定的，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為主觀和客觀兩個(gè)方面的一致性。這種一致性表現(xiàn)在客觀同主觀方面必須具有統(tǒng)一的指向：首先，從客觀方面看，正當(dāng)防衛(wèi)的損害行為是針對(duì)不法侵害者實(shí)施的，是為了制止侵害行為的，保護(hù)合法權(quán)益所必須的，它所造成的損害后果從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看是有益而無(wú)害的；其次，在主觀上，行為人是有意識(shí)地實(shí)施了正當(dāng)行為。并且實(shí)施防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家利益、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利不受非法侵害，行為人在主觀上沒(méi)有危害社會(huì)的目的，而是為了保衛(wèi)正當(dāng)利益。
正當(dāng)防衛(wèi)行為的主客觀一致性原則，是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的基本指導(dǎo)原則，防衛(wèi)行為只有在客觀上具備法定的條件。主觀上具有合法的目的，才是合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為。如果某一損害行為并不具備應(yīng)有的防衛(wèi)作用，這些行為就不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。行為人是否對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任應(yīng)視其主觀方面有無(wú)過(guò)錯(cuò)而決定。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)行為的主動(dòng)性與被動(dòng)性。
在我國(guó)的刑法理論上，一般將正當(dāng)防衛(wèi)描述為對(duì)侵害人進(jìn)行自力反擊行為。
但是在這里，我們絕不能對(duì)行為的“反擊”性作表面化和教條化的理解。誠(chéng)然，在多數(shù)情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的行為的確是由受害人對(duì)侵害人直接反擊的方式來(lái)實(shí)施的。在這種情況下，將正當(dāng)防衛(wèi)行為描述為“直接反擊”是比較容易理解的。但是也有很多情況下，防衛(wèi)行為人，出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，為了阻止不法侵害行為而主動(dòng)對(duì)侵害人實(shí)施打擊行為。根據(jù)刑法的基本原則，這當(dāng)然也屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)就其客觀表現(xiàn)而言。絕不僅僅是“被動(dòng)”反擊的行為。它在很多情況下應(yīng)該是積極主動(dòng)地打擊不法侵害者阻止不法侵害行為繼續(xù)進(jìn)行的行為，即正當(dāng)防衛(wèi)行為在很多情況下具有主動(dòng)性的特點(diǎn)。
怎樣理解正當(dāng)防衛(wèi)行為的“反擊”性呢？正當(dāng)防衛(wèi)行為可以積極主動(dòng)地實(shí)施，但這并不是沒(méi)有條件的。正當(dāng)防衛(wèi)行為只有在法定的前提條件成就的情況下才能進(jìn)行。具體地說(shuō)，只有己經(jīng)開(kāi)始受不法侵害，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這就是正當(dāng)防衛(wèi)行為所體現(xiàn)的反擊性也就是它的被動(dòng)性特點(diǎn)。之所以認(rèn)為這是一種“被動(dòng)性”是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提性條件不能由防衛(wèi)行為人以自己的行為去創(chuàng)造產(chǎn)生。具體地講，正當(dāng)防衛(wèi)必須具有合法的起因，即在不法侵害人為實(shí)現(xiàn)既定的非法目的而己經(jīng)主動(dòng)實(shí)施了不法侵害的行為，然后才能進(jìn)行“防衛(wèi)”，否則就會(huì)喪失行為的合法性。
正當(dāng)防衛(wèi)行為的主動(dòng)性與被動(dòng)性應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，都是為他的本質(zhì)所要求的，每一位公民在面對(duì)違法犯罪行為的時(shí)候。應(yīng)當(dāng)勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，主動(dòng)地對(duì)任何侵害行為進(jìn)行反擊而不應(yīng)有所顧慮，同時(shí)每一位公民又都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，正確地行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
（四）正當(dāng)防衛(wèi)行為同時(shí)具有破壞作用和保護(hù)作用。
正當(dāng)防衛(wèi)的目的，在于使合法權(quán)益得到保護(hù)。但是，這種保護(hù)作用又是通過(guò)損害不法侵害人的一定權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因而正當(dāng)防衛(wèi)必然同時(shí)具有保護(hù)和破壞性的雙重作用。
二、對(duì)動(dòng)物能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)刑法理論界有肯定說(shuō)，否定說(shuō)，和折衷說(shuō)三種主張。
肯定說(shuō)主張，在一般情況下，動(dòng)物不能成為正常防衛(wèi)的對(duì)象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動(dòng)物進(jìn)行侵害的情況下，動(dòng)物也可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動(dòng)物之所為，不如把它視為主人之所為。動(dòng)物不過(guò)是其主人進(jìn)行不法侵害的工具而己。
否定說(shuō)則認(rèn)為，動(dòng)物不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，即使在人縱使動(dòng)物侵害他人的情況下，動(dòng)物也不是防衛(wèi)對(duì)象。因?yàn)閯?dòng)物只是人實(shí)施不法侵害的工具，防衛(wèi)的對(duì)象仍然是人，而不是動(dòng)物。
折衷說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于來(lái)自動(dòng)物的侵襲能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。首先，對(duì)于來(lái)自無(wú)主動(dòng)物的自發(fā)侵害，如野狗撕咬，對(duì)人進(jìn)行傷害。這種情況屬于自然現(xiàn)象而不是不法侵害，所以不發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。其次，對(duì)于來(lái)自國(guó)家保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物或有主動(dòng)物的自發(fā)侵害進(jìn)行反擊的情況。這種反擊行為，無(wú)疑是違反國(guó)家保護(hù)珍貴野生動(dòng)物的法律規(guī)定或侵害了物主的所有權(quán)的。但這種反擊行為又是保護(hù)人身安全或其他合法權(quán)益不得己損害國(guó)家保護(hù)珍貴野生動(dòng)物的利益或損害物主的所有權(quán)，是一種緊急避險(xiǎn)的行為。而非正當(dāng)防衛(wèi)。最后，如果動(dòng)物是出于被人唆使或由于主人的過(guò)失而進(jìn)行侵害，如飼養(yǎng)者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養(yǎng)員由于不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來(lái)自動(dòng)物的侵害就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是人的“行為”的侵害，對(duì)該動(dòng)物實(shí)施的反擊行為，由于這種情況下的動(dòng)物不過(guò)是犯罪人進(jìn)行不法侵害的一種工具，因而是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。
我贊成否定說(shuō)的主張，因?yàn)榉杉s束的是人的行為，純粹動(dòng)物侵害，盡管可能給法律保護(hù)的某種合法權(quán)益造成損害，但由于這種損害不可能成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象，無(wú)所謂“不法”，自然也就不是不法侵害。由此決定，對(duì)于無(wú)主動(dòng)物的侵襲也就無(wú)所謂正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。而犯罪人縱使動(dòng)物實(shí)施不法侵害與行為人利用水果刀進(jìn)行不法侵害，究其實(shí)質(zhì)而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動(dòng)物或水果刀。動(dòng)物和水果刀都不過(guò)是行為人利用來(lái)實(shí)施不法侵害行為的工具而己。因之，對(duì)動(dòng)物造成傷亡實(shí)際上是通過(guò)對(duì)縱使動(dòng)物的人的財(cái)產(chǎn)損害來(lái)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)合法權(quán)益，所以，歸根結(jié)底，防衛(wèi)的對(duì)象還是人，而不是動(dòng)物本身。
