一、對過失犯罪能否進行正當(dāng)防衛(wèi)

關(guān)于對過失犯罪能否進行正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法理論中存在肯定說、否定說和折衷說三種觀點。

肯定說認為，對于那些從行為外觀上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過失犯罪可以實行正當(dāng)防衛(wèi)，而對其他過失犯罪則不能實行正當(dāng)防衛(wèi)。

否定說認為，對過失犯罪不能實行正當(dāng)防衛(wèi)，其理由是：過失犯罪行為人雖然往往造成危害社會的結(jié)果，但并不希望結(jié)果的發(fā)生，所以，在過失行為人實施可能引起危害社會結(jié)果的行為時，可以通過很多方法，提醒幫助他避免危害結(jié)果的發(fā)生，而不宜對他實行正當(dāng)防衛(wèi)。如果過失行為人已經(jīng)造成危害結(jié)果，對其進行正當(dāng)防衛(wèi)已無意義。

折衷說認為，對過失犯罪行為能否實行正當(dāng)防衛(wèi)，既不能全盤肯定，也不能全盤否定，對此要作具體分析。對于那些從行為外觀上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過失犯罪行為，可以實行正當(dāng)防衛(wèi)，如過失殺人行為，過失傷人行為。對于其他過失犯罪行為，則不能實行正當(dāng)防衛(wèi)。

我贊同否定說的觀點，這是因為，過失犯罪是結(jié)果犯，只有當(dāng)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時，過失犯罪才能成立，而在危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，自然不存在實施正當(dāng)防衛(wèi)來阻止危害結(jié)果發(fā)生的可能，因而對過失犯罪，實際上是不可能實施正當(dāng)防衛(wèi)的，肯定說的弊端顯而易見。而折衷說則犯了將一部分過失違法侵害與過失犯罪侵害混為一談的錯誤。折衷說的主張者所舉的對過失犯罪進行正當(dāng)防衛(wèi)的例子中的不法侵害人的行為實際上并非過失犯罪行為，而是一般的過失違法侵害。折衷說混淆了過失犯罪侵害與過失違法侵害的界限，其觀點的不合理之處也就可避免。否定說堅決否定將過失犯罪納入不法侵害的范疇，是正確的，但應(yīng)當(dāng)指出的是，否定說也不是無懈可擊，而是仍有需要進一步完善的地方。具體說來，作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害固然不包括過失犯罪，但對于那些給合法權(quán)益造成緊迫威脅的過失違法侵害，則無疑仍可以進行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說沒有明確指出這一點，這是其不足之處。

二、精神病人的刑事責(zé)任能力

精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。