一、相對刑事責(zé)任年齡人的責(zé)任范圍

法律對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯某些性質(zhì)特別惡劣的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么這依規(guī)定是否合理呢？

刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

也即相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人只對自己實(shí)施的這八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不得突破這一界限。

刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪是指具體的犯罪行為還是指具體的罪名，司法實(shí)踐中存在較大爭議。全國人大常委會法工委《關(guān)于已滿十四歲不滿十六歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》稱，“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！蔽覀冋J(rèn)為這一解釋不妥。理由如下：

第一，從對法律條文的理解來看，“犯故意殺人罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其語義非常明確，是指構(gòu)成了某種犯罪，觸犯了一個具體的罪名，而不是指實(shí)施了某種犯罪行為，對此不能隨意作擴(kuò)充解釋，否則就背離了立法原意。

第二，這一解釋本身與刑法理論相悖。從犯罪構(gòu)成理論來看，犯罪行為包括故意和過失兩種形態(tài)。而“放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”等犯罪行為按照刑法理論應(yīng)包括故意和過失兩種犯罪形態(tài)，是否相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的人對自己實(shí)施失火、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)的犯罪行為也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任？答案顯然是否定的。學(xué)界普遍認(rèn)為，這八種犯罪均為故意。因此將“八種犯罪”理解為犯罪行為不能排除其中的過失犯罪行為。

司法實(shí)踐中與此有關(guān)的一個問題是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的人綁架他人又殺害被綁架人的如何定罪，對此有關(guān)的司法解釋認(rèn)為應(yīng)定綁架罪，筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)樗苯舆`反了刑法第十七條第二款規(guī)定的立法精神，而直接定故意殺人罪也缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@種行為系綁架罪的加重情節(jié)，不能定故意殺人罪。但是此種行為性質(zhì)又極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，怎么辦？我們認(rèn)為，對此應(yīng)通過立法解釋或直接修改立法加以解決。

二、法定刑事責(zé)任年齡

我國刑法基于我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平、少年兒童接受教育的條件，依據(jù)我國的地理、氣候條件，根據(jù)國家對少年兒童的政策，對法定年齡作了如下規(guī)定：

1、不滿14周歲的人，其實(shí)施的任何行為都不構(gòu)成犯罪，因而也不承擔(dān)刑事責(zé)任。這是對刑法第17條的規(guī)定進(jìn)行解釋得出的當(dāng)然結(jié)論。刑法理論通常稱此時期為絕對無刑事責(zé)任時期或完全無刑事責(zé)任時期（事實(shí)上可稱為完全無犯罪能力時期）。

之所以如此規(guī)定，一方面是因?yàn)椴粷M14周歲的人，還處于幼年時期，身心發(fā)育不成熟，一般地說，他們對自己行為的性質(zhì)、后果與意義，還缺乏明確的認(rèn)識，又很難控制自己的行為。另一方面是基于刑事政策的理由。刑法的這一規(guī)定具有嚴(yán)格性與絕對性，司法機(jī)關(guān)必須遵守。即使差一天乃至一小時，也不能突破刑法的規(guī)定，不允許以行為人發(fā)育早熟、具有辨認(rèn)控制能力為由，將不滿14周歲的人的行為以犯罪論處。

2、“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的[2]，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這是刑法第17條第2款的明文規(guī)定。刑法理論通常稱這一時期為相對負(fù)刑事責(zé)任時期（或許稱為相對有犯罪能力時期更為合適）。