一、精神病人刑事責(zé)任能力的法律確認(rèn)

根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，對精神病人及其刑事責(zé)任能力必須經(jīng)過法定程序鑒定確認(rèn)。刑事訴訟法第一百二十條規(guī)定：對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，必須由省級以上人民政府指定的醫(yī)院進行。鑒定人對被鑒定人是否患有精神疾病、何種精神疾病、其病情與實施危害行為時辨認(rèn)、控制能力的關(guān)系及作案時有無刑事責(zé)任能力作出鑒定結(jié)論，并由法官最終確認(rèn)被鑒定人有無刑事責(zé)任能力、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任。

由此可見，對精神病人及其刑事責(zé)任能力的法律確認(rèn)包括兩個前后相連的程序：一是對精神病人及其刑事責(zé)任能力進行鑒定；二是對鑒定結(jié)論進行審查、判斷。

應(yīng)該說，我國刑事訴訟法對前一程序規(guī)定得比較明確、具體，但在后一程序即如何對待鑒定結(jié)論的問題上，由于認(rèn)識方面的原因，在司法實踐中存在這樣一個誤區(qū)，即只要是司法機關(guān)委托鑒定的，對鑒定結(jié)論就可以不經(jīng)法庭質(zhì)證直接確認(rèn)。因此，有的偵查、審查起訴機關(guān)在對犯罪嫌疑人進行鑒定得出其為精神疾病患者，不能辨認(rèn)、控制自己行為后，就終結(jié)案件，不再移送起訴或移送審判。我們認(rèn)為，上述觀點和做法違反了刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，是錯誤的。

1、對涉案人是否患有精神疾病及其刑事責(zé)任能力的有無、欠缺的判定是法官裁判權(quán)的重要內(nèi)容，而非偵查、公訴機關(guān)的職權(quán)，從裁判權(quán)的當(dāng)然屬性及維護裁判權(quán)的統(tǒng)一行使出發(fā)，最終應(yīng)該由法官來審查、判斷。偵查、公訴機關(guān)不能對此作最終結(jié)論，其鑒定只是其對被鑒定人刑事責(zé)任能力情況的判斷，是否正確最終還應(yīng)由法官確定。

2、從證據(jù)規(guī)則來講，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，與物證、書證等刑事訴訟法規(guī)定的其他證據(jù)一樣，其證據(jù)效力在經(jīng)庭審質(zhì)證前是待定的，必須經(jīng)過法官在庭審中審查核實，進行確認(rèn)后才能作為認(rèn)定被鑒定人是否精神病人及有無刑事責(zé)任能力的依據(jù)。

3、由處于中立地位的法官來判斷比由處于積極追訴地位的偵查、公訴機關(guān)認(rèn)定更有利于保護有關(guān)主體，包括被害人和被告人的權(quán)利，有利于實現(xiàn)司法公正。

二、精神病人犯罪的特點

精神病人犯罪，歷來都是一個世界性的社會問題。我國堪稱世界人口大國，據(jù)媒體報道相對地精神病患者也遠超其它國家，精神病人的犯罪率也占相當(dāng)比例。在全國每年刑事案件統(tǒng)計報表上都有詳盡的區(qū)分和記錄。在犯罪類型上多為殺人、傷害、放火、強奸、破壞公共設(shè)施、公私財物等等。特別是近年來利用精神病患者進行走私、販毒的違法犯罪案例也不乏其例，給社會帶來相當(dāng)大的危害，干擾和影響社會群體的正常生產(chǎn)生活，其現(xiàn)狀頗有些令人擔(dān)憂。

我國司法上所指的精神病人，是法學(xué)概括意義上的統(tǒng)稱。按發(fā)病癥狀分為完全、部分、間歇性喪失辨認(rèn)或者自控行為能力三大類。刑法總則所指的精神病人犯罪，可以理解為是指精神病患者發(fā)病時的犯罪或者指正常人突發(fā)性患精神病時的犯罪。由于精神病人犯罪與正常人犯罪有很大的區(qū)別和差異，是自然人的特殊犯罪主體。結(jié)合司法實踐，精神病人犯罪的行為表現(xiàn)主要特性為主觀上無犯罪動機和目的，這是與正常人的犯罪構(gòu)成要件的最大區(qū)別。司法實踐表明，精神病人的分類不同，其犯罪特點也各有不同，其主要特點有以下五方面。

1、精神病人犯罪具有明顯的突發(fā)性。此特點與精神病人所患疾病有著密切的客觀聯(lián)系，即患者犯罪并非大腦神經(jīng)意識主觀上所能自控所為，可以說是因發(fā)病而犯罪。因此精神病人犯罪普遍存在極強的突發(fā)性。眾所周知，特別是與精神病患者有一般接觸史或目睹過精神病人犯罪的人，對此類犯罪的特點并不陌生，也是一種對社會難以防范而又危害極大的一種犯罪形態(tài)。所謂突然就是完全排除規(guī)律性，什么時間、地點、犯什么罪都是無法預(yù)測確定的，讓人所始料不及的。例如：一完全喪失辨認(rèn)和自控行為能力的精神病人失控后跑到一酒店廚房，都認(rèn)為該精神病人是要索取食物，但對拿到面前的食物不僅毫無興趣，而是雙手抓起不管什么物件就亂砍亂舞，導(dǎo)致酒店員工及就餐顧客死傷多人的嚴(yán)重刑事后果。

2、精神病人犯罪對象的不確定性。司法實務(wù)證明，正常人犯罪除過失性犯罪外，大都具有犯罪客體的特定性。但精神病人犯罪則與之相反，主要表現(xiàn)不是客體而是犯罪對象。在完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力以及間歇性精神病人類型的犯罪尤為明顯，這也是與部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力類型的精神病人犯罪特點的最大區(qū)別所在。此類犯罪的對象不分人還是動物，不分私有財產(chǎn)還是公共財物，不分時間、地點及環(huán)境等影響，犯罪者犯罪時旁若無人般的狂妄之極，其危害后果也是嚴(yán)重的。

3、精神病人犯罪具有規(guī)律性的特點。此類精神病人犯罪多為間歇性精神病人及部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力類型的精神病人犯罪。即因發(fā)病時間間隔上一般有一定周期性規(guī)律，因而如果發(fā)病后犯罪相對就有一定規(guī)律性的特點。

4、精神病人犯罪具有正常人所不能預(yù)見的嚴(yán)重犯罪后果的特點。精神病人犯罪，特別是完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力的精神病人犯罪，其力度強度都是驚人的，在諸多精神病人犯罪案例中，有的能掀翻一輛轎車，有的連殺數(shù)人后幾個人都控制不住，其犯罪后果就更讓人無法估量。目前大多精神病人的家屬、監(jiān)護人大都采取不同方式的強制性看管或跟蹤限制其行動范圍的做法，以防精神病人傷及無辜或自殘自殺。其中相當(dāng)部分并未進行長期醫(yī)治，有些用繩捆、鏈鎖、籠關(guān)等做法并不可取，但為了預(yù)防精神病人違法犯罪保護社會公共利益，總比放任不管要好得多，也有值得理解的一面。

5、因精神病人犯罪不負刑事責(zé)任，致使無刑事附帶民事賠償?shù)奶攸c。該特點符合完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力及間歇性精神病人發(fā)病時犯罪的精神病人。對此目前還未引起社會認(rèn)識及足夠重視，警戒度也較為低，也還有不少人誤認(rèn)為一味由精神病人的家屬或監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，起碼這種理解與認(rèn)識是不全面不正確的，因此被侵害對象的重大損失不能得以救濟和附帶民事賠償是有法律根據(jù)的，反之則尚無法律根據(jù)。