一、處罰精神病人應(yīng)當(dāng)注意什么

1、在刑罰適用方面，司法實務(wù)中應(yīng)依據(jù)司法精神病鑒定關(guān)于行為人屬于限制責(zé)任能力及其等級、程度的鑒定結(jié)論，結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)、危害程度和行為人的其他個人情況，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)進行綜合分析，具體裁量，確定刑罰。對限制責(zé)任能力的精神病人，如屬于嚴(yán)重減弱責(zé)任能力的，應(yīng)予以較大幅度的從寬處罰（主要是減輕處罰），也可以考慮緩刑的適用，直至免予刑事處罰；對屬于中度減弱責(zé)任能力的，則應(yīng)予以較適中的從寬處罰（從輕或減輕處罰不排除緩刑的適用）；對屬于輕度減弱責(zé)任能力的，應(yīng)予以較小幅度的從寬處罰（原則上只能從輕處罰，且從輕幅度不能過大）。但是對于那些雖然是輕度精神病患者，犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果特別嚴(yán)重的犯罪，一般不應(yīng)當(dāng)減輕處罰，可以根據(jù)案件具體情況考慮從輕處罰。

2、犯罪后，通過司法精神病鑒定，認(rèn)為是精神病患者，但從他在羈押中的情況看，似無異常表現(xiàn)；有的人犯罪時精神正常，犯罪后患精神病的應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

1983年9月20日最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》對此作了規(guī)定：經(jīng)過鑒定，認(rèn)為患精神病的人，在他不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，依照《刑法》第18條的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任，不應(yīng)對其判處刑罰，更不能判處死刑。人民法院如果對原鑒定有懷疑，可以按照《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，再次送請鑒定。經(jīng)過復(fù)驗，如果確定此人不是精神病人，或者雖是間歇性的精神病人、但在精神正常的時候犯罪，依照刑法第18條第1款、第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，須按照法律規(guī)定判刑；罪該處死的，可以判處死刑。犯罪的時候精神正常，犯罪后患精神病的人，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

二、精神病人犯罪的處罰原則

由于精神病人犯罪是特殊犯罪主體，又是一個較難把握的司法實務(wù)問題。特別加之于精神病患者或利用精神病患者大肆進行各類刑事犯罪的活動屢屢發(fā)生，也成為危害社會的嚴(yán)重問題。怎樣才能排除干擾準(zhǔn)確懲治犯罪，這就要全面正確的掌握刑法總則的若干規(guī)定及相關(guān)司法解釋。

我國刑法總則第18條第一款規(guī)定，對其正確的理解應(yīng)當(dāng)是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)精神病人發(fā)病時的犯罪，才不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂的法定程序，是指具有法定資質(zhì)的精神病鑒定部門，受司法機關(guān)、社會團體或犯罪人家屬、監(jiān)護人授權(quán)委托的代理人、辯護人委托，依照具體規(guī)定和程序鑒定并作出結(jié)論。由委托人提供經(jīng)司法機關(guān)核實確認(rèn)后，作為人民法院定罪量刑的依據(jù)。對此需說明這并非是唯一依據(jù)。享有裁判權(quán)的人民法院仍須依法結(jié)合案件事實、證據(jù)、情節(jié)進行綜合評判。還應(yīng)當(dāng)注意的是，在偵查、起訴、審判程序中，經(jīng)常遇到有不少精神病人的家屬、監(jiān)護人、以犯罪人是精神病患者、曾患有精神病、曾有患病家族史、曾懷疑或醫(yī)治過為由，要求鄉(xiāng)村、街道及社會團體和鄰居出證證明犯罪人犯罪時患精神病，以圖從輕、減輕或免除刑事處罰。這里需要強調(diào)指出的是，未經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的證明，因無法律效力而不應(yīng)采納，對此類精神病人的犯罪，仍應(yīng)依法判處。

我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！闭_適用該條規(guī)定應(yīng)具備三個條件，缺一不可。首先是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)；第二，精神病人犯罪時必須是正處于發(fā)病時；第三，完全喪失辨認(rèn)或者自控行為能力的精神病人犯罪。

對鑒定確認(rèn)的精神病鑒定結(jié)論，人民法院仍須依照刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則進行審查，作出正確的判斷，確認(rèn)采信與否。核心是查證精神病人犯罪時是否處于發(fā)病期間以及是否完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力，就要對案件通過審判進行全面綜合評判。

我國刑法總則第18條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！痹诰唧w司法實踐中正確理解和應(yīng)當(dāng)把握的仍是精神病人犯罪構(gòu)成的要件，其中尚未完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力，可以理解為部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力，這是適用本法條的主要條件之一。對此類精神病人的犯罪，在處罰規(guī)定上的主旨是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，刑法規(guī)定的從輕或減輕處罰，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”的限制性規(guī)定，也就意味著可以從輕或減輕處罰是應(yīng)具備前提條件的。司法實踐中應(yīng)結(jié)合參照刑法第61條的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！比嗣穹ㄔ阂膊拍軟Q定是否從輕還是減輕處罰。對此類精神病人犯罪的處罰，難以把握的還涉及犯罪人的喪失辨認(rèn)或自控行為能力的程度大小。

刑法第18條第二款規(guī)定，“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睉?yīng)全面理解為對間歇性精神病人在未發(fā)病時的處罰有兩層含義，其一是與正常人并無差別；其二法律明文規(guī)定的可以酌情從輕、減輕處罰。根據(jù)當(dāng)前精神病患者比例多為或多或少醫(yī)治過的客觀實際情況，間歇性精神病人的比例在精神病人患者中占相當(dāng)大的比例。依照刑法規(guī)定處罰時，也并非千篇一律不能從輕或減輕處罰，只有這樣才符合本法條的立法本意，也是完整正確的理解。但在司法實踐中難以把握的是對間歇性精神病人發(fā)病時犯罪的處罰，應(yīng)適用完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力的精神病人犯罪，還是適用部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力精神病人犯罪的刑法處罰條款，刑法總則并未明文規(guī)定，目前也尚無具體司法解釋。按照刑法立法本意，筆者認(rèn)為其正確全面的理解應(yīng)根據(jù)間歇性精神病人發(fā)病時犯罪行為的具體表現(xiàn)及犯罪情節(jié)，綜合判斷精神病人犯罪時屬何種類型，才能正確適用刑法條文進行處罰。