案情簡介：房屋空置，業(yè)主拒絕交納物業(yè)費(fèi)

2006年11月，李先生購買了某大廈的一間房屋用作辦公，房屋建筑面積為112.49平方米，并與物業(yè)公司簽訂了約定。約定規(guī)定：物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)為每月每平方米21元，物業(yè)公司在周一至周五提供中央空調(diào)，周六、日空調(diào)關(guān)閉。此外，約定還明確表明，如果房產(chǎn)空置時(shí)，業(yè)主仍需定期交納各項(xiàng)費(fèi)用。然而，自2008年6月李先生的房屋開始空置起，李先生覺得他未享受到物業(yè)管理服務(wù)，所以他就開始欠付物業(yè)管理費(fèi)。物業(yè)公司多次向他催討，但都無果。于是，在2009年9月，物業(yè)公司訴至法院。

一審判決：房屋空置，可以扣減物業(yè)管理費(fèi)

一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司提供了李先生服務(wù)，所以李先生理應(yīng)支付物業(yè)管理費(fèi)。李先生則辯稱，物業(yè)公司控制大樓空調(diào)的提供時(shí)間，使得他的租賃和經(jīng)營都受到影響，物業(yè)公司供熱系統(tǒng)每個(gè)單元都有具體的使用窗口，有使用量，因此，他的房屋空置期間，明顯降低了物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。法院考慮到李先生的房屋的確處于空置狀態(tài)，客觀上導(dǎo)致物業(yè)公司管理費(fèi)降低，所以法院認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)酌情扣減物業(yè)管理費(fèi)，最終判決李先生支付所欠物業(yè)費(fèi)3萬元。

物業(yè)公司不服，向上海市一中院提起訴訟，稱公司與李先生所簽約定里詳細(xì)說明房屋空置時(shí)仍需繳各項(xiàng)費(fèi)用，而且即使李先生房屋空置，他們?nèi)匀幌蛩峁┝宋飿I(yè)服務(wù)。

二審終審判決結(jié)果：房屋空置，物業(yè)費(fèi)應(yīng)正常交納

上海市一中院運(yùn)用最高人民法院頒布的物業(yè)糾紛司法解釋審理后認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定提供服務(wù)，李先生應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)。而且雙方簽訂的公約也明確約定，房產(chǎn)如空置時(shí)，仍須定期交納各項(xiàng)費(fèi)用，依法有據(jù)，所以法院予以支持。至于李先生房屋空置客觀上導(dǎo)致物業(yè)管理開支降低，物業(yè)管理費(fèi)酌情扣減一節(jié)，缺乏法律及合同依據(jù)，一中院予以糾正。據(jù)此，市一中院作出前述二審終審判決。