一、反訴案件的特征

有些法院審理反訴案件存在不少問題，究其原因，主要是審判人員對反訴案件的特征掌握不好，故本文僅就反訴案件的特征進行分析。

1、反訴對象的特定性。反訴只能由本訴被告針對本訴原告向法院提出。事實上，反訴和本訴的當事人相同，只是訴訟地位互換而已。反訴的原告是本訴的被告，反訴的被告是本訴的原告。因此，反訴的對象僅限于本訴的原告，對非本訴原告不能提出反訴。我國民事訴訟法缺乏明確的規(guī)定。理論上和司法實踐中普遍的觀點是反訴只能向本訴的原告提出。

2、反訴主體的不確定性。誰有權提起反訴，這也是反訴制度中一個非常重要的問題。被告有權提出反訴是肯定的，但是，訴訟過程中被告可否在否認自己被告主體資格要求法院駁回起訴的同時提起反訴？我們認為，反訴權的行使，僅僅具備程序意義上的被告足可。被告在否認自己被告主體資格的同時提出反訴，二者之間并不矛盾。再者，是否也允許非本訴 當事人提出反訴。我們認為，出于法律的公正，也應允許非本訴當事人提出反訴。因而，還會出現(xiàn)非本訴當事人對非本訴當事人提出反訴的情況。

3、反訴與本訴具有牽連性。一種觀點認為，反訴與本訴的牽連性包括事實上或法律上的聯(lián)系。所謂事實上的聯(lián)系，是指反訴的訴訟請求與本訴的訴訟請求在事實上有某種牽連。比如，原告起訴請求被告返還走失的牲畜，被告反訴，要求原告支付在照管牲畜期間所花費的飼料費和勞務費。所謂有法律上的聯(lián)系，是指反訴的訴訟請求和理由與本訴的訴訟請求和理由有著法律上的牽連。這里又有兩種情況，一是反訴的訴訟請求與本訴的訴訟請求以同一法律關系為根據(jù)。比如，原告起訴要求被告履行合同，按約定交付貨款，被告反訴以貨款質量不合格為由，要求退貨，即屬于訴訟請求基于同一法律關系而產生；二是反訴的訴訟請求和本訴的訴訟請求，其權利義務基于同一法律關系而發(fā)生。如原告要求被告退還租用的房屋，被告反訴，要求原告返還預付租金，原告和被告之間的權利義務關系都是基于房屋租賃這一法律關系而產生的。另一種觀點認為，反訴與本訴之間的牽連性，既包括客觀法律關系或法律事實上的聯(lián)系，也指主觀權益上的聯(lián)系。例如，原告要求被告交付合同貨款，被告則反訴原告在簽訂合同時有欺詐行為，要求撤銷該合同。又如原告依據(jù)保管合同要求被告交付保管費用，被告則依買賣合同反訴原告，要求以買賣合同的貨款抵充保管費用?？梢姡耙环N觀點對反訴與本訴的牽連性的理解比較嚴格；而后一種觀點則比較寬松，本訴的訴訟標的保管合同與反訴的訴訟標的買賣合同，除當事人相同外，二者無任何聯(lián)系。

我們認為，民事訴訟程序不僅僅是為了解決原、被告之間的糾紛的，而且在解決原、被告之間糾紛的同時不得再增加新的糾紛，更不能使任何一方當事人通過訴訟程序獲得額外的利益，也不得使任何非訴訟當事人的利益受到不應有的損害?；谶@種認識，我們認為，凡是有利于被告的一切請求，均可作為反訴；凡是不利于原告的一切請求，均可作為反訴。但除了單純的被告對單純的原告提起的反訴不要求與本訴有牽連性之外，其他情形的反訴須與本訴有牽連性。因此，應對牽連性作嚴格的解釋。牽連性應是這些情形：作為本訴訴訟標的的法律關系和反訴的訴訟標的的緊密相聯(lián)，引起本訴的事實與引起反訴的事實是同一個。如上述債權人基于借貸關系和保證法律關系起訴主債務人和保證人，主債務人基于借貸關系對保證人提起反訴，本訴的訴訟標的（債權人與主債務人之間的借貸關系、債權人與保證人之間的保證關系）與反訴的訴訟標的（主債務人與保證人之間的借貸關系）之間就存在著緊密聯(lián)系（即主債務人只有將部分借款再借給保證人，保證人才給債務作擔保，反訴的訴訟標的是本訴訴訟標的的前提）。再如，上述無民事行為能力人的人身傷害案，涉及到的非本訴當事人的反訴，反訴的事實與本訴的事實只有一個：無民事行為能力人受到傷害，或者無民事行為能力人致人傷害，或者二者兼而有之。

4、反訴提起時間的規(guī)定性。反訴的提起必須在本訴成立之后，法庭辯論終結之前，最遲不得晚于法庭作出判決之前。反訴是相對本訴而言的，沒有本訴就談不上反訴，因此只有在本訴原告起訴之后才能提起反訴。同時，如果法庭已經作出判決，就無法達到反訴的目的，反訴也將失去意義。此外，反訴只有在一審程序中提起，如果允許在第二審理程序提起反訴，將違背基本的審級制度。但是，也有一種意見認為，在第二審程序中，原審被告提出反訴應當充許。但第二審法庭不能用判決、裁定的方式來解決反訴，只能用調解的方式解決反訴。調解結案不存在上訴，因此不違反審級制度。我們還是支持和同意第一種觀點，也是符合民訴法規(guī)定和當前審判的實際情況。特別是今年貫徹執(zhí)行最高法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，審理案件中應固定當事人的訴訟請求和限期舉證，反訴情況也在之列。

5、反訴請求的獨立性。反訴雖然在形式上以本訴的存在為前提，但是反訴請求本身必須具有獨立性，而不依賴于本訴。因為反訴實際上也是訴，也必須具備訴的要素。反訴由本訴被告提起，具有法律意義上的訴的主體、標的及理由，因此具有不依賴于本訴的獨立性，即使離開本訴也能成立。因此，如果本訴原告撤訴，終結本訴程序，并不能導致反訴程序隨之終結，被告仍可對抗本訴原告提起反訴請求：反之，如果反訴原告放棄其獨立請求，終結反訴程序時，也不能因此而自動終結本訴程序。

6、反訴目的的對抗性。被告提起反訴的主要目的在于對抗本訴原告的訴訟請求，這種對抗往往表現(xiàn)為抵銷、排斥、吞并本訴原告的權利，或者使本訴原告的訴訟請求失去實際意義，以取得有利于自方的利益或權利，更能體現(xiàn)民事訴訟法保護雙方當事人的合法權益的規(guī)定。

總之，反訴在審判實踐中常有發(fā)生，而且有其復雜性。目前，只能按民訴法中有關規(guī)定和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》來受理和審理。在審判實踐中，應抓住被告提起反訴之目的，對抗本訴原告的訴訟請求，達到抵消，吞并本訴原告的權利，以取得有利于反訴方的利益，更好地保護雙方當事人的合法權益。

二、刑事附帶民事訴訟反訴的特征

所謂刑事附帶民事訴訟的反訴，是指在刑事附帶民事訴訟中，附帶民事被告人向本訴的附帶民事原告人提出的一種獨立的附帶民事反請求，目的是為了抵消或吞并本訴附帶民事原告人的訴訟請求。它具有以下法律特征：

1、反訴對象具有特定性。反訴只能由本訴附帶民事被告人針對本訴附帶民事原告人而向受理法院提起的。

2、反訴請求具有獨立性。反訴與本訴一樣，具備訴的要求，有獨立的訴訟請求，不因本訴的撤回而終結。

3、反訴目的具有對抗性。即附帶民事被告人反訴的主要目的在于動搖、抵消、吞并本訴附帶民事原告人所主張的民事權益，或者使本訴附帶民事原告人的訴訟請求部分或全部地失去作用，甚至迫使附帶民事原告人向附帶民事被告人履行一定義務。

4、反訴具有牽連性。通說認為，一般應基于同一事實和法律關系。筆者認為，反訴與本訴的這種牽連性既包括它們在不同事實或不同法律關系上的直接聯(lián)系，也包括它們在不同事實或者不同法律關系上的間接聯(lián)系。