一、牽連犯和結(jié)合犯的區(qū)別

牽連犯和結(jié)合犯的區(qū)別還是比較明顯的：

首先，兩者的區(qū)別在于是否具有法定性。結(jié)合犯是由刑事法律明文規(guī)定的，牽連犯則不具有這種法定性，也即牽連犯的成立并不是由于刑事法律所決定，而是由行為人出于同一個(gè)犯罪目的以及行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為之間的牽連關(guān)系所決定。

其次，在處罰上，結(jié)合犯有明確、具體的法定刑，對牽連犯一般實(shí)行“從一重罪處斷”，較多依賴法官之自由裁量。

再次，結(jié)合犯中各被結(jié)合之罪除了有牽連關(guān)系外，還有包容關(guān)系。最后，在刑法理論上，牽連犯屬處斷的一罪，而結(jié)合犯為法定的一罪。法定性是牽連犯和結(jié)合犯的分水嶺，是否具有法定性是兩者的本質(zhì)區(qū)別，也是區(qū)別兩者的關(guān)鍵所在。在強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的今天，刑法理論更應(yīng)該突出結(jié)合犯適用的法律地位，而不能也不應(yīng)該因數(shù)犯罪行為之間有“牽連關(guān)系”的存在，將屬于結(jié)合犯形態(tài)的犯罪歸入牽連犯形態(tài)之中。相反，卻應(yīng)該將雖具有“牽連關(guān)系”但同時(shí)又具有“法定性”特征的形態(tài)歸入結(jié)合犯形態(tài)之中。

二、牽連犯的處理原則

牽連犯是裁判上的一罪，因而實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說，對牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

（一）刑法條文規(guī)定的牽連犯處罰原則。

牽連犯在司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及。構(gòu)成牽連關(guān)系有很多種可能。刑法分則中對個(gè)別牽連犯規(guī)定的處罰原則，只是其中的一小部分。這些規(guī)定也不是適用統(tǒng)一的處罰原則，而是既有從一重處斷又有數(shù)罪并罰。

第一種規(guī)定：從一重處斷原則。例如刑法第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯，要從一重處斷。

第二種規(guī)定：數(shù)罪并罰原則。如第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。即走私罪和妨害公務(wù)罪構(gòu)成牽連犯，實(shí)行數(shù)罪并罰。

類似的規(guī)定還有一些。這些牽連犯的特例，法官在具體定罪量刑時(shí)可以直接適用，不會(huì)有太大爭議，而實(shí)踐中還存在大量的刑法條文未提到的牽連關(guān)系，該適用什么處罰原則就是一個(gè)需要解決的問題。

（二）司法實(shí)踐中牽連犯的處罰原則。

實(shí)踐要受理論的指導(dǎo)，理論界對牽連犯應(yīng)適用什么處罰原則存在很大爭議。主要有從一重處斷說、數(shù)罪并罰說和折衷說三種觀點(diǎn)。從一重處斷說認(rèn)為牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪，并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰，不認(rèn)定為數(shù)罪；數(shù)罪并罰說認(rèn)為牽連犯都應(yīng)并罰；折衷說認(rèn)為對牽連犯不能一律適用從一重處斷原則，也不能都適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對刑法無明文規(guī)定的適用從一重處斷原則，對刑法有規(guī)定的依刑法規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為這種說法實(shí)質(zhì)上還是主張從一重處斷，因?yàn)閷τ谛谭魑囊?guī)定的處罰原則不能變更，是要在討論范圍之外的。因在刑事訴訟中，由于公訴人、法官各自對牽連犯認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，類似的案件，在不同的公訴人或法官手中，就會(huì)做出不同的處理結(jié)果。這樣一來，要么是對犯罪行為的輕處，要么就是重處。這種同一行為的不同處罰，客觀上形成司法不公。同時(shí)也可能為個(gè)別司法人員開脫罪犯制造條件。

要解決適用處罰原則混亂的問題，辦法就是要對處罰原則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。從一重處斷、數(shù)罪并罰這兩種并存的處罰原則各有利弊，對其進(jìn)行比較分析，以期能夠找到一種博采眾長的最為適宜的牽連犯處罰原則。