一、法條競合犯的特征有哪些
第一，行為人只實施了一個犯罪行為。這是構(gòu)成法條競合犯的必要前提。“一個犯罪行為”指行為人基于一個犯意實施的一次危害社會的行為，這一行為不論是單一的還是復(fù)合的，只要刑法分則規(guī)定了屬于某一個犯罪的構(gòu)成要件，都是一個犯罪行為，如搶劫罪中的強制行為與取財行為共同構(gòu)成一個犯罪行為。“一個犯意”自然包括一個犯罪故意或一個犯罪過失，但此犯意只能是單一的，復(fù)合的犯意則不構(gòu)成法條競合犯。“一次危害社會的行為”也即法條競合犯的犯罪行為是一次性的犯罪行為。
第二，一犯罪行為同時符合數(shù)個法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。一個犯罪行為如果只符合一個犯罪構(gòu)成自然就不存在法條競合的問題，但符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的行為未必就是法條競合犯。作為法條競合犯的犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成在性質(zhì)和罪名上應(yīng)都是不同的，否則法條競合犯不成立。另外，基本犯罪構(gòu)成與相應(yīng)的修正的犯罪構(gòu)成之間不存在法條競合，基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成或減輕犯罪構(gòu)成之間也不屬于法條競合。
第三，數(shù)個犯罪構(gòu)成之間在邏輯上的重合關(guān)系。重合關(guān)系的內(nèi)涵指從屬或交叉關(guān)系。犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系是法條競合的邏輯本質(zhì)。[5]這種重合關(guān)系源于刑法內(nèi)部規(guī)定的錯綜復(fù)雜，具體體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的四個要件上：在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會關(guān)系也適用于范圍較小的社會關(guān)系；在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用于范圍較小的主體。
主觀方面的重合，主要是罪過形式的重合：主要是故意的重合，既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意，也指一般故意包括特定故意，犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系；客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同，行為的復(fù)合性包括行為的單一性，或行為的多樣性包括了行為的單純性。而且，只有四個基本構(gòu)成要件都有彼此的從屬或交叉關(guān)系時，才可構(gòu)成法條競合犯，任何一要件不重合，就不是法條競合犯。
另需注意的是，法條競合犯不僅要求犯罪構(gòu)成重合，而且要求實際的犯罪行為必須同時符合重合的數(shù)個犯罪構(gòu)成。如搶劫罪與故意傷害罪之間有包容或交叉的關(guān)系，但如果行為人僅以毆打的手段取得財物，并未實施傷害行為，不符合故意傷害罪的構(gòu)成，故只是單純的搶劫罪，不是法條競合犯。這也正體現(xiàn)了法條競合犯是一種動態(tài)的犯罪形態(tài)，而非數(shù)法條的簡單競合。
第四，只有一個犯罪構(gòu)成可以最恰當、最全面地評價犯罪行為，從而排除其它犯罪構(gòu)成。法條競合犯是因刑法錯綜復(fù)雜的規(guī)定形成的，故對其只能選擇數(shù)個犯罪構(gòu)成中最符合該犯罪行為本質(zhì)特征的構(gòu)成定罪量刑，不需要其它的犯罪構(gòu)成作為補充。至于如何定罪量刑，則需要結(jié)合不同的競合情況，根據(jù)具體立法予以解決。
二、觀念競合犯的特征有哪些
第一，行為人實施一個危害社會的行為。這里的“行為”因其性質(zhì)不同決定其個數(shù)差異，從而影響觀念競合犯的成立，只有單一行為的犯罪才成立觀念競合犯，復(fù)合行為的犯罪，即以數(shù)個危害行為為構(gòu)成要件的犯罪不能成立觀念競合犯。對于實施此危害行為的犯罪無論是故意還是過失，無論是單一的還是概括的，均不影響觀念競合犯的成立，如故意殺人罪與過失殺人罪可以成立觀念競合犯。另外需要指出的是“，危害行為”包括積極作為和消極不作為，一個不作為行為也可能構(gòu)成觀念競合犯。
第二，一行為同時觸犯數(shù)罪名。亦指行為人在實施一個危害行為的過程中，其行為及結(jié)果符合數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)個犯罪。對“數(shù)罪名”的理解有不同觀點，一種觀點認為僅指不同罪名，另一種觀點認為不僅指不同罪名，相同罪名也包含在內(nèi)。[4]筆者同意第一種觀點，因為如果承認同種罪名是數(shù)罪名，那么在觀念競合犯中一個危害行為的前提下，各犯罪構(gòu)成的要件就是重合的，所以只要用一個罪名就可以完整評價，也就是實質(zhì)的一罪，而非想象的數(shù)罪。另外，承認同種罪名是數(shù)罪，這會導致司法實踐中的重罪輕判，造成罪責刑嚴重不一致。所以觀念競合犯不應(yīng)包括同罪名的情況，只有罪名相異、犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同，才存在競合的可能性和必要性。此外，對于數(shù)個性質(zhì)不同的罪名，只要罪名不一，就可以成立觀念競合犯，而不一定要求每個犯罪構(gòu)成都達到完整形態(tài)。如，甲開槍射擊乙，不料誤中丙致丙死亡，甲的行為同時觸犯了故意殺人罪（未遂）和過失殺人罪，所以甲的行為屬于觀念競合犯。
第三，數(shù)罪間無重合關(guān)系，也即數(shù)犯罪構(gòu)成的四個要件之間無重合關(guān)系。當然，數(shù)罪名在主體、客體方面可能會重合，如故意殺人罪與故意傷害罪在主體、客體方面重合，但是在罪過心理及行為方式上不重合，所以是特殊的數(shù)罪，而非一罪。
第四，數(shù)罪名中任何一個罪名都無法全面評價行為人的犯罪行為。由于行為人觸犯的數(shù)罪名之間不具有重合關(guān)系，故無論用哪一個罪名都不能全面、恰當?shù)卦u價其危害行為，而必須用數(shù)罪名對之進行多重評價，否則難免以偏概全，所以對其要定數(shù)罪，而非一罪。至于如何處罰，它侵害了數(shù)個法益，但畢竟只實施了一個危害行為，所以適用從一重處斷的原則是合理的、妥當?shù)摹?/p>
