一、過失構(gòu)成金融憑證詐騙嗎

金融憑證詐騙罪在主觀方面必須出于故意，過失不能構(gòu)成本罪。行為人對所使用的偽造、變造的金融憑證必須表現(xiàn)出明知。如對偽造、變造的金融憑證不表現(xiàn)為明知，即不知道所使用的金融憑證是偽造或變造的，則不構(gòu)成本罪。行為人如果是在不知道的情況下使用的，如持有金融憑證的人所持有的金融憑證是其前手詐騙、盜竊、搶劫、搶奪而來自己卻不知情的；或者受人委托使用委托人提供的本身是冒用的金融憑證的、自己完全不知情的，就因為不是出于故意而不構(gòu)成本罪。對于犯罪的目的，本罪要求出于非法占有之目的。

否則，如無非法占有的目的，即使出于故意也不可能構(gòu)成本罪。不過，行為人明知自己所使用的屬于偽造、變造的金融憑證，仍決意使用，其非法占有的目的不言而喻。

二、金融憑證詐騙與詐騙罪的區(qū)別

金融憑證詐騙罪與詐騙罪，兩者之間存在著法條競合關(guān)系。行為人以金融憑證進(jìn)行詐騙屬于詐騙罪的一種表現(xiàn)形式，前者即本罪為特別法條，后者即詐騙罪為一般法條。根據(jù)法條競合適用的原則，除有特別規(guī)定的除外，應(yīng)依特別法條在這里即為本罪定罪量刑。從理論上看，它們有許多相同之處。但區(qū)別主要是：

（1）詐騙行為發(fā)生的時空不同。前者只能發(fā)生在金融活動中；后者只能發(fā)生在金融活動以外。

（2）詐騙的方式不同。前者是通過使用偽造、變造的委托收款憑證等其他銀行結(jié)算憑證這一金融道具實施的；后者是使用法律沒有明文規(guī)定的道具實施的。

（3）犯罪客體不同。前者侵犯的是復(fù)雜客體，即國家對金融憑證的監(jiān)督、管理制度和公私財產(chǎn)所有權(quán)；后者只是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。

（4）犯罪主體不同。前者包括自然人和單位；后者只能是自然人。實踐中，如果行為人在非金融活動中使用偽造、變造的其他銀行結(jié)算憑證實施詐騙，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。反之，金融活動中使用偽造、變造的其他銀行結(jié)算憑證進(jìn)行詐騙，構(gòu)成犯罪的則應(yīng)當(dāng)以金融憑證詐騙罪定罪處罰。