一、刑事申訴的時效

申訴時效，是指規(guī)定申訴人對生效判決、裁定或決定不服。向有關(guān)司法機關(guān)提出申訴申請再審，在一定期間之內(nèi)有效的一項法律制度。超過法定期限，申訴權(quán)即行消滅。

申訴時效是刑事訴訟中很有必要的一項法律制度。它可促使當事人及時行使申訴權(quán)，及時有效地維護自己的合法權(quán)益；有利于維護正常的社會秩序和穩(wěn)定現(xiàn)有的社會關(guān)系；有利于司法機關(guān)及時調(diào)查取證，核實材料，正確處理再審案件。

然而，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于申訴時效的規(guī)定。在訴訟理論上，一般認為申訴是不受期間限制的。因此，建國以來判處的刑事案件，均能提出申訴，要求重新處理。這種情況，是受我國過去法律虛無主義的影響，導(dǎo)致一些冤假錯案長期得不到糾正有關(guān)。但申訴如無時限，在客觀上也會使一些申訴無休止地進行，還會使一些人鉆法律的空子，以新政策來推翻老案，不僅喪失了建立申訴制度的意義，而且也給法院的工作帶來了難以擺脫的負擔。因此，規(guī)定刑事申訴時效制度，對提出申訴的時間加以限制，應(yīng)是健全申訴法制的重要內(nèi)容。

目前，申訴時效制度在許多國家的法律中都有明文規(guī)定，其中有的國家按有利于被判決人和不利于被判決人分別加以規(guī)定。本人認為，這種做法可以借鑒。從我國國情和司法實踐來考慮，可分別下述不同情況加以規(guī)定：對無罪判有罪、輕罪判重罪的案件，申訴權(quán)人具狀申訴的，應(yīng)以保護被判刑人的合法權(quán)益為重，不應(yīng)受期間的限制，即使被判刑人服刑期滿，或者死亡，也應(yīng)復(fù)查處理；對有罪判無罪、重罪判輕罪的案件，申訴權(quán)人提出申訴的，應(yīng)規(guī)定期間的限制，否則，會與刑法上的追訴時效制度不相協(xié)調(diào)。本人認為，作如下規(guī)定較為適宜：申訴權(quán)人的申訴期限于在法定的追究刑事責任的時效期限內(nèi)，并須在發(fā)現(xiàn)申訴理由之日起三個月最長不得超過六個月以內(nèi)提出，如果超過規(guī)定的時效期限，即不得再行申訴。

對于在申訴過程中，是否中斷、中止的時效計算等問題，可參照《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。

二、刑事申訴的管轄如何劃分

刑事申訴管轄，是指司法機關(guān)受理刑事申訴的分工制度。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第203條關(guān)于申訴人“對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察提出申訴”的規(guī)定，刑事申訴的管轄既指人民法院與人民檢察院之間受理刑事申訴的分工。至于他們管轄范圍怎樣劃分，法律沒有明確規(guī)定。在司法實踐中，由于多是對人民法院的生效判決、裁定提出申訴，所以形成都由人民法院受理的狀況，即使是各級人民檢察院接受的申訴材料，也都轉(zhuǎn)給人民法院處理。這種作法，不符合立法的原旨與要求。因為一方面使人民法院擔負難以承受的大量任務(wù)，另一方面，人民檢察院也有失于審判監(jiān)督職責。因此，對人民法院與人民檢察院受理刑事申訴的管轄分工，應(yīng)從立法上加以明確。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五章審判監(jiān)督程序的規(guī)定和司法實踐的經(jīng)驗來看，本人認為，可根據(jù)申訴主體的不同對它們的管轄范圍作如下劃分：

1、被告人及其法定代理人、近親屬提出申訴的，由人民法院受理。因為被告人在原審法院是行使辯護職能的一方，刑事申訴實質(zhì)上是其辯護行為的繼續(xù)與延伸。被告人及其法定代理人、近親屬提出申訴都是為了維護自己的合法權(quán)益，并直接涉及法院原裁判是否正確，能否依法撤銷或者變更的問題，由人民法院直接行使審判監(jiān)督職能進行審查處理最為適宜。

2、被害人及其法定代理人、近親屬提出申訴的，應(yīng)由人民檢察院審查處理。因為被害人及其法定代理人、近親屬的刑事申訴實質(zhì)上是一種控訴行為，他們從控訴者的立場出發(fā)，要求追究被判決人應(yīng)負刑事責任，提請人民檢察院審查處理，依審判監(jiān)督程序提出抗訴最為適宜。我們知道，我國刑事訴訟基于職權(quán)主義，追究公訴案件被告人的刑事責任由人民檢察院實行公訴。人民檢察院進行公訴，即代表國家意志，又反映被害人的愿望。同時，由于人民檢察院與被害人的訴訟立場一致性，人民檢察院的公訴活動以及應(yīng)否依法提出抗訴，一般能取得被害人的信任。如果被害人的申訴理由不能成立，由人民檢察院做說服教育工作效果更好，有利于服判息訴。

屬于人民法院受理的申訴案件，怎樣確定各級人民法院的管轄范圍與分工，這是申訴人提出申訴時首先遇到的問題。早在1979年，最高人民法院曾發(fā)出《關(guān)于來信來訪不服人民法院判決的申訴案件應(yīng)按審級處理的通知》，其中明確規(guī)定：刑事申訴案件采取層層負責，按審級歸口處理的辦法處理，具體言之，即：“堅持就地解決的原則，申訴案件（包括口頭和書面的）不服基層人民法院處理的，一般的由基層人民法院或中級人民院接待處理；不服中級人民法院處理的由中級人民法院或高級人民法院處理；不服高級人民法院處理的由高級人民法院或最高人民法院處理?！?/p>

最高人民法院在總結(jié)司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上又在1987年10月10日公布了《關(guān)于各級人法院處理刑事申訴的暫行規(guī)定》。這個規(guī)定為完善刑事訴訟法或者為制定單行刑事申訴條例提供了基本經(jīng)驗和總結(jié)性材料。它的第一條規(guī)定：“刑事申訴一般由原終審人民法院負責處理。對重大、復(fù)雜的刑事案件的申訴，上級人民法院認為必要時，可以審查、處理；下級人民法院也可以請求上一級人民法院審查、處理?！痹摋l對刑事申訴的審級作了原則性與靈活性的規(guī)定，是處理申訴案件的基本規(guī)則?？偟膩碚f，它比較切合實際，是可行的。因為原生效判決、裁定的人民法院對案件事實、證據(jù)和重大情節(jié)比較了解，重新進行調(diào)查、核實案情，乃至息訴后的善后處理都較為方便。然而，在司法實踐中，往往有些原生效判決、裁定的法院，在接受申訴、重新處理、糾正錯誤方面態(tài)度消極，因為原判決、裁定錯誤，就意味著原審法院的審判工作有缺點、有錯誤，未能盡職盡責。所以，他們或者由于主觀片面，先入為主，或者為了好大喜功，擺脫審判責任，死死抱住“官無悔判”的幽靈不放，拒收不辦或拖而不查。因此，常常引起許多申訴人對原審法院不信任、甚至反感。因而不得不把申訴的希望寄托到上級人民法院，甚至最高人民法院，隨之而形成大量越級申訴，實際上形成了無審級限制的混亂狀態(tài)。使法院對處理申訴工作陷于被動。

因此，在認真貫徹最高人民法院《暫行規(guī)定》所規(guī)定的按審級歸口處理的辦法外，對申訴審級的原則性規(guī)定加以補充：申訴人也可以直接向原生效判決、裁定的人民法院的上一級人民法院申訴。上一級人民法院認為應(yīng)由自己審查處理的申訴，不一定只限于重大、復(fù)雜的刑事申訴案件，可以改為：上一級人民法院可以根據(jù)案情是否重大、復(fù)雜，適用法律是否適當，以及當事人的要求是否合理等情況來決定是否提前審查、處理。這樣，既有利于上級人民法院通過審查申訴和再審審理監(jiān)督下級人民法院的審判工作，同時也易于解除申訴人對原審法院的意見和不信任感，使之接受法制教育，服判息訴。

最高人民法院《暫行規(guī)定》規(guī)定：對不服法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的刑事申訴，一般應(yīng)調(diào)出原卷進行審查。認為原判正確的，則說服教育申訴人，使其息訴；對其中堅持無理申訴的，可以用書面通知駁回。通知書應(yīng)當針對申訴理由，依法有理有據(jù)地批駁。如果發(fā)現(xiàn)原判確有錯誤需要重新審判的，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序另行組成合議庭進行再審。但沒有就組成合議庭的人員進行規(guī)定，本人認為應(yīng)參照最高人民法院的其他規(guī)定，對參與過本案第一審、第二審、復(fù)核程序?qū)徟械暮献h庭組成人員，不得參與本案的再審程序的審判。

同樣，申訴人依法向人民檢察院提出申訴的，也應(yīng)是原則上一般由生效判決、裁定的人民法院的同級人民檢察院受理。審查后，認為申訴無理的，說服申訴人服判息訴，撤回申訴；認為申訴有理的，或者建議同級人民法院復(fù)查處理，或者是提出抗訴意見書，提交上一級人民檢察院依審判監(jiān)督程序提出抗訴。但申訴人也可以直接向原生效判決、裁定的人民法院的上一級人民檢察院申訴。