一、綁架罪的司法認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第二百三十九條規(guī)定，只要以勒索財(cái)物或提出其他不法要求為目的，實(shí)施了綁架和勒索行為，就構(gòu)成綁架罪，而沒(méi)有危害后果和情節(jié)的限制。因此，行為人的動(dòng)機(jī)、實(shí)施綁架的手段、勒索的內(nèi)容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是決定社會(huì)危害性大小的重要因素。根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就不按犯罪處理。

如被告人丙與丁是同公司的職工，丁因做生意借丙的現(xiàn)金20000元，丙多次追要該欠款，丁未歸還，丁的生意做的也不錯(cuò)，該款一直拖欠四年之久，丙十分惱恨，一氣之下，將丁的兒子騙至家中，隨后給丁打電話告知丁如果兩小時(shí)內(nèi)不送交20200元錢，就把其兒子賣掉還債，兩小時(shí)過(guò)后，丁未送款，丙將其兒子放走，在其期間丙未對(duì)丁的兒子采用暴力、脅迫的手段。從形式上看，符合綁架罪的特征，但實(shí)質(zhì)兩被告人的社會(huì)危害性顯然沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度，不應(yīng)按犯罪處理。從作案的目的看，兩被告人都不屬于重大的違法目的。從作案的手段上看，兩被告人都未采取嚴(yán)重限制人身自由的綁架手段。從危害后果上看，兩案都未達(dá)到嚴(yán)重的危害后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告人的行為情節(jié)顯著輕微，且社會(huì)危害性不大，均不應(yīng)以犯罪論處。

二、綁架罪與非法拘禁的區(qū)別

綁架罪與非法拘禁罪二者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪他人人身自由的行為，而且要求有勒索行為或提出其他非法要求的行為。非法拘禁罪的構(gòu)成僅要求行為具有剝奪他人人身自由的行為。

二者之間的界限十分明顯，很好區(qū)分。但對(duì)以索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，實(shí)踐中應(yīng)如何定性，采取綁架人質(zhì)的非法手段，迫使他人償還債務(wù)的行為，從表現(xiàn)形式上看與綁架罪相似，但實(shí)質(zhì)上與綁架罪卻存在很大的區(qū)別。其根本的區(qū)別是綁架他人追要債務(wù)目的是為了索取自己的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。這種行為沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是侵犯了他人的人身自由，不符合綁架罪雙重客體的要求，不構(gòu)成綁架罪，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。