一、單位犯罪中被告人的訴訟地位

單位犯罪能否成為犯罪主體的爭(zhēng)論隨著有關(guān)法律的明確規(guī)定而形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，單位能夠成為犯罪主體，同樣也能夠參與刑事訴訟，單位犯罪不同于自然人犯罪，因此確定單位犯罪案件中的訴訟主體，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪的懲罰。

由于單位犯罪一般實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位處以財(cái)產(chǎn)刑的同時(shí)，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員也要處以人身刑，因此在實(shí)踐中通常做法是將單位犯罪案件的被告人分為法人被告人和自然人被告人。一個(gè)法人被告人可能同時(shí)有數(shù)個(gè)自然人被告人，如有法定代表人、有關(guān)主管人員或直接責(zé)任人員，是單位犯罪案件中的共同被告人。單位作為刑事被告人參加訴訟，由它的法定代表人參加刑事訴訟，法定代表人的職責(zé)，既包括代表單位行使實(shí)體權(quán)利也包括代表單位行使訴訟權(quán)利，法定代表人以單位的名義進(jìn)行活動(dòng)，視為單位的行為。法定代表人有權(quán)代表單位行使辯護(hù)權(quán)，申請(qǐng)回避，申請(qǐng)審判長(zhǎng)對(duì)證人、鑒定人發(fā)問或經(jīng)審判長(zhǎng)許可直接發(fā)問和最后陳述以及上訴、申訴等。同時(shí)也應(yīng)履行單位被告人的訴訟義務(wù)。他代表法人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的結(jié)果，由法人承擔(dān)。

但是當(dāng)法定代表人在單位犯罪案件中同時(shí)也是直接責(zé)任人被追究刑事責(zé)任時(shí)，則具有雙重身份，有違辯護(hù)的規(guī)則，所以筆者對(duì)單位犯罪案件被告人主體主張只列法人單位為被告人，而將法定代表人或其他直接責(zé)任人員從屬于單位被告人的身份參加單位犯罪的訴訟活動(dòng)，以平衡單位犯罪的刑事訴訟程序。

二、上訴不加刑原則的含義

刑事訴訟法規(guī)定：第二審人民法院審判被告人或他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。這一規(guī)定主要考慮到被告人一方上訴的目的在于申明被告人無(wú)罪或者罪輕，請(qǐng)求上一級(jí)人民法院通過(guò)重新審判改變一審法院的錯(cuò)誤判決，期望第二審法院通過(guò)審理予以減刑或者從輕定罪或者宣告無(wú)罪。如果被告一方提出上訴后，第二審法院通過(guò)重新審理，加重了被告人的罪名和刑罰，則有違上訴人上訴的初衷，必然增加上訴人在上訴時(shí)的思想顧慮；甚至不敢提出上訴，即使明知第一審法院枉法裁判，也可能因懼怕第二審法院也有可能加重刑罰，而放棄這一訴訟權(quán)利。

第二審法院審理上訴案件并非在任何情況下都不加重被告人的刑罰。在人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的情況下則不受上訴不加刑的限制。因?yàn)槌隽藘H有被告人一方的限制范圍，在被告一方提出上訴，人民檢察院也提出了抗訴或者自訴人也提出了上訴；或者被告人一方?jīng)]有提出上訴，人民檢察院提出了抗訴或者自訴人的提出了上訴，第二審人民法院 可以加重被告人的刑罰。但是，如果人民檢察院認(rèn)為第一審法院所判刑罰過(guò)重，為減輕被告人的刑罰而提出抗訴的，第二審人民法院也應(yīng)受上訴不加刑原則的限制，不得加重被告人的刑罰。

上訴不加刑原則有利于消除被告人因擔(dān)心加重刑罰而不愿或不敢提出上訴的思想顧慮，使被告人能夠毫無(wú)顧忌地行使上訴權(quán)，保障被告人的訴訟地位不會(huì)因上訴而惡化，以便其充分行使法律所賦予的辯護(hù)權(quán)。上訴不加刑也有利于提高審判質(zhì)量，大量的刑事案件通過(guò)上訴，可以加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，提高辦案水平。

上訴不加刑的原則是第二審人民法院審理二審案件必須遵守的原則，不能為了加重被告人的刑罰，而將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的案件，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，而發(fā)回重審或指定再審。