一、挪用公款與拆借資金的認(rèn)定

拆借資金與挪用公款，作為兩種對(duì)公款的處置方式，在認(rèn)定兩者的界限時(shí)，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、概念上的區(qū)別。前者是指銀行或企業(yè)之間相互融通短期資金的一種借貸的行為方式，是一種合法行為；而后者是將原定用于某方面的公款移作他用的行為，它侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益權(quán)。

2、行為方式上的區(qū)別。前者是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，是經(jīng)有權(quán)出借的人同意，并通過(guò)合法手續(xù)，如拆借協(xié)議、貸款合同，這是民事法律關(guān)系上的債權(quán)關(guān)系；而后者是行為人利用其職務(wù)上的便利，私自將公款挪用，使國(guó)家或集體對(duì)公款失去控制，具有行為上的隱蔽性和手段上的違法性。

3、從社會(huì)危害性上看。前者是一種融通資金的行為，它為解決公司、企業(yè)生產(chǎn)、流通資金暫時(shí)短缺起積極作用。如違反有關(guān)規(guī)定則是一種違規(guī)違紀(jì)行為；而后者侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，干擾和破壞了經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展。

4、對(duì)那些以拆借資金為名，逃避信貸規(guī)?？刂坪捅O(jiān)督制度的非法拆借行為，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的單位主管人員和經(jīng)辦人員，應(yīng)以挪用公款罪論處。

5、認(rèn)定拆借行為是否合法，是否構(gòu)成挪用公款罪，既要根據(jù)國(guó)家有關(guān)拆借行為的金融法律、法規(guī)、規(guī)定，也要根據(jù)本法第185條、第272條和本條規(guī)定進(jìn)行確定。其中，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（1995年5月10日）第46條規(guī)定：“同業(yè)拆借，應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月。禁止利用拆入資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款或者用于投資。拆出資金限于交足存款準(zhǔn)備金，留足備付金和歸還中國(guó)人民銀行到期貸款之后的閑置資金。拆入資金用于彌補(bǔ)票據(jù)結(jié)算，聯(lián)行匯差頭寸的不足和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要?！边@一規(guī)定，是認(rèn)定銀行間拆借資金是否合法的最直接根據(jù)。

二、挪用公款與借貸公款的認(rèn)定

借貸公款是一種合法的借貸行為。單位與單位之間，個(gè)人與單位之間，只要辦理了必要的借款手續(xù)（借款合同），符合法律、法規(guī)政策規(guī)定，都可以相互借用款項(xiàng)。其特點(diǎn)在于：一是合法，二是自愿，三是用途合法。這三點(diǎn)，正是挪用公款所不具有的，但其卻具有未經(jīng)合法批準(zhǔn)，擅自動(dòng)用公款的特征。故挪用者與公款所有者之間不存在合法的借貸關(guān)系。

所謂借貸公款行為，是指單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)管財(cái)務(wù)人員，批準(zhǔn)、決定將公款借貸給個(gè)人使用的行為。借貸，實(shí)際上就是放貸，是一種金融信貸行為。根據(jù)我國(guó)財(cái)經(jīng)金融管理規(guī)定，非金融部門(mén)未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)是不能進(jìn)行信貸活動(dòng)的。借貸行為違反了財(cái)經(jīng)管理制度，是一種違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的行為，因而具有行政違法性。但是，我國(guó)并未設(shè)立借貸公款罪，借貸行為是否具有刑事違法性，法律沒(méi)有規(guī)定。所以，將借貸行為歸為挪用，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

借貸行為和挪用行為，都系與職務(wù)相關(guān)的行為。因此，兩者有諸多共同之處，如主體都具有經(jīng)管公共財(cái)產(chǎn)的職務(wù)身份，形式都是將公款轉(zhuǎn)給個(gè)人使用，具體對(duì)象都是公款，行為都具有違法性。這是兩者容易混淆的原因之一。然而，借貸行為與挪用畢竟不同，它有許多自身的特征：第一，主體的法人性。借貸行為人一般是單位的負(fù)責(zé)人或其他主管財(cái)務(wù)人員。這些人，對(duì)內(nèi)有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、公共財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，對(duì)外有代表單位進(jìn)行民事活動(dòng)的資格。如果不是以單位的名義，而是個(gè)人擅自決定將公款借貸給個(gè)人，自然是個(gè)人行為。第二，形式的合作性，借貸都要經(jīng)過(guò)一定的程序（如一般經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或由領(lǐng)導(dǎo)決定，有的經(jīng)集體研究），辦理一定的手續(xù)（如訂立借貸合同，由借款人出具借據(jù)或收據(jù)），通過(guò)財(cái)務(wù)入帳，形式上是合法的。而挪用，是未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)擅自動(dòng)用公款的行為，一般不需辦理何種手續(xù)，一經(jīng)挪用，就不具備合法性。第三，動(dòng)機(jī)的公利性。借貸，一般是出于為單位謀利，如有的是出于為單位創(chuàng)收，有的是出于把單位的死錢(qián)變成活錢(qián)，搞活經(jīng)濟(jì)。而挪用是出于謀私利，即通過(guò)取得公款的使用權(quán)而從中取得經(jīng)濟(jì)上的利益或其他好處。

確定借貸行為是不是挪用，只有在兩者構(gòu)成要件完全重合的情況下才能認(rèn)定。通過(guò)上述對(duì)借貸行為特征的分析可以看出，兩者在主體、客體方面是重合的，在客觀方面和主觀方面是交叉的。

客觀方面，借貸行為如果是法人行為，則與挪用發(fā)生分離，如果是個(gè)人行為，則與挪用發(fā)生重合。主觀方面，如果是出于公利，則與挪用發(fā)生分離，如果是出于私利，則與挪用發(fā)生重合。兩者重合的統(tǒng)一，就是認(rèn)定借貸行為轉(zhuǎn)化為挪用的標(biāo)準(zhǔn)，即是說(shuō)，借貸行為人只有以個(gè)人的名義，出于為私利而為的才能以挪用論處，如果是以單位的名義，出于為公利而為的，就不能以挪用論處。