一、挪用公款與拆借資金的認定

拆借資金與挪用公款，作為兩種對公款的處置方式，在認定兩者的界限時，應把握以下幾點：

1、概念上的區(qū)別。前者是指銀行或企業(yè)之間相互融通短期資金的一種借貸的行為方式，是一種合法行為；而后者是將原定用于某方面的公款移作他用的行為，它侵犯了公共財產(chǎn)的占有、使用和收益權。

2、行為方式上的區(qū)別。前者是建立在雙方自愿的基礎上，是經(jīng)有權出借的人同意，并通過合法手續(xù)，如拆借協(xié)議、貸款合同，這是民事法律關系上的債權關系；而后者是行為人利用其職務上的便利，私自將公款挪用，使國家或集體對公款失去控制，具有行為上的隱蔽性和手段上的違法性。

3、從社會危害性上看。前者是一種融通資金的行為，它為解決公司、企業(yè)生產(chǎn)、流通資金暫時短缺起積極作用。如違反有關規(guī)定則是一種違規(guī)違紀行為；而后者侵犯了公共財產(chǎn)所有權中的占有權、使用權和收益權，干擾和破壞了經(jīng)濟體制改革和社會主義市場經(jīng)濟建設的健康發(fā)展。

4、對那些以拆借資金為名，逃避信貸規(guī)?？刂坪捅O(jiān)督制度的非法拆借行為，情節(jié)嚴重的，對負有直接責任的單位主管人員和經(jīng)辦人員，應以挪用公款罪論處。

5、認定拆借行為是否合法，是否構成挪用公款罪，既要根據(jù)國家有關拆借行為的金融法律、法規(guī)、規(guī)定，也要根據(jù)本法第185條、第272條和本條規(guī)定進行確定。其中，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（1995年5月10日）第46條規(guī)定：“同業(yè)拆借，應當遵守中國人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長不得超過四個月。禁止利用拆入資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款或者用于投資。拆出資金限于交足存款準備金，留足備付金和歸還中國人民銀行到期貸款之后的閑置資金。拆入資金用于彌補票據(jù)結算，聯(lián)行匯差頭寸的不足和解決臨時性周轉資金的需要。”這一規(guī)定，是認定銀行間拆借資金是否合法的最直接根據(jù)。

二、挪用公款與借貸公款的認定

借貸公款是一種合法的借貸行為。單位與單位之間，個人與單位之間，只要辦理了必要的借款手續(xù)（借款合同），符合法律、法規(guī)政策規(guī)定，都可以相互借用款項。其特點在于：一是合法，二是自愿，三是用途合法。這三點，正是挪用公款所不具有的，但其卻具有未經(jīng)合法批準，擅自動用公款的特征。故挪用者與公款所有者之間不存在合法的借貸關系。

所謂借貸公款行為，是指單位負責人或經(jīng)管財務人員，批準、決定將公款借貸給個人使用的行為。借貸，實際上就是放貸，是一種金融信貸行為。根據(jù)我國財經(jīng)金融管理規(guī)定，非金融部門未經(jīng)國家批準是不能進行信貸活動的。借貸行為違反了財經(jīng)管理制度，是一種違反財經(jīng)法規(guī)的行為，因而具有行政違法性。但是，我國并未設立借貸公款罪，借貸行為是否具有刑事違法性，法律沒有規(guī)定。所以，將借貸行為歸為挪用，是沒有法律依據(jù)的。

借貸行為和挪用行為，都系與職務相關的行為。因此，兩者有諸多共同之處，如主體都具有經(jīng)管公共財產(chǎn)的職務身份，形式都是將公款轉給個人使用，具體對象都是公款，行為都具有違法性。這是兩者容易混淆的原因之一。然而，借貸行為與挪用畢竟不同，它有許多自身的特征：第一，主體的法人性。借貸行為人一般是單位的負責人或其他主管財務人員。這些人，對內(nèi)有經(jīng)營決策權、公共財產(chǎn)支配權，對外有代表單位進行民事活動的資格。如果不是以單位的名義，而是個人擅自決定將公款借貸給個人，自然是個人行為。第二，形式的合作性，借貸都要經(jīng)過一定的程序（如一般經(jīng)過批準或由領導決定，有的經(jīng)集體研究），辦理一定的手續(xù)（如訂立借貸合同，由借款人出具借據(jù)或收據(jù)），通過財務入帳，形式上是合法的。而挪用，是未經(jīng)領導批準擅自動用公款的行為，一般不需辦理何種手續(xù)，一經(jīng)挪用，就不具備合法性。第三，動機的公利性。借貸，一般是出于為單位謀利，如有的是出于為單位創(chuàng)收，有的是出于把單位的死錢變成活錢，搞活經(jīng)濟。而挪用是出于謀私利，即通過取得公款的使用權而從中取得經(jīng)濟上的利益或其他好處。

確定借貸行為是不是挪用，只有在兩者構成要件完全重合的情況下才能認定。通過上述對借貸行為特征的分析可以看出，兩者在主體、客體方面是重合的，在客觀方面和主觀方面是交叉的。

客觀方面，借貸行為如果是法人行為，則與挪用發(fā)生分離，如果是個人行為，則與挪用發(fā)生重合。主觀方面，如果是出于公利，則與挪用發(fā)生分離，如果是出于私利，則與挪用發(fā)生重合。兩者重合的統(tǒng)一，就是認定借貸行為轉化為挪用的標準，即是說，借貸行為人只有以個人的名義，出于為私利而為的才能以挪用論處，如果是以單位的名義，出于為公利而為的，就不能以挪用論處。