一、法院濫用調(diào)查取證權(quán)的表現(xiàn)

一審調(diào)查取證權(quán)之行使應(yīng)接受二審審查。調(diào)查取證權(quán)的濫用有四種表現(xiàn)：

一是怠于履行調(diào)查取證的職責(zé)；

二是調(diào)查收集證據(jù)有傾向，故意偏袒一方當(dāng)事人；

三是隨意變通現(xiàn)行規(guī)定；

四是變通現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查取證違背公平正義之目標(biāo)。

第一、三種情況屬于程序違法；第二種情況違背了訴訟原則，也可歸屬于廣義的程序違法之內(nèi)，自然屬于二審審查的范圍。對(duì)于第四種情況，一般來說，像量刑幅度內(nèi)的刑期確定、主責(zé)任分清后的比例承擔(dān)之類的自由裁量權(quán)之行使，只存在認(rèn)識(shí)上的差異，很難確定誰是誰非，因而不宜由二審審查。

但是，鑒于依職權(quán)調(diào)查取證的自由裁量對(duì)案件的是非曲直往往具有決定性作用，并且裁量的對(duì)象屬于訴訟程序事項(xiàng)而涉及“程序是否違法”問題，應(yīng)當(dāng)列入二審審查的范圍之內(nèi)。

二、法院如何刑事調(diào)查取證權(quán)

在一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動(dòng)調(diào)查取證。通覽《民事證據(jù)規(guī)定》可以看出，此司法解釋體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義、從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)型的立法動(dòng)向：無論是該規(guī)定對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》的修改還是對(duì)民事訴訟法第六十四條的限縮解釋，都大大限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。而該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化以及新增的釋明權(quán)制度等，都是辯論主義的具體體現(xiàn)。

辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。因此，在該司法解釋沒有修改之前，人民法院原則上應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權(quán)。