一、取保候?qū)徟c其他強制措施的區(qū)別

（一）取保候?qū)徥侨松韽娭菩宰钊醯囊环N強制措施。取保候?qū)弻Ρ蝗”Ｈ说娜松韽娭菩约炔煌诰袀鞯膹娭频桨?，接受訊問，也不同于監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一定限制，更不同于拘留、逮捕對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的直接剝奪，它對在案犯罪嫌疑人、被告人而言，是人身自由較為充分、人身強制性最弱的一種強制措施。

（二）取保候?qū)徥欠ǘㄆ谙拮铋L的一種強制措施。原《刑訴法》沒有對取保候?qū)徠谙捱M行限制，存在著對犯罪嫌疑人、被告人長期取保既不結(jié)案，又不及時進行偵查、起訴、審理，變相侵犯公民的合法權(quán)利。修改后《刑訴法》規(guī)定取保候?qū)彽淖铋L時間不得超過十二個月，雖然規(guī)定了期限，但同其它強制措施相比較，取保候?qū)彽姆ǘㄆ谙捱€是最長的。

（三）取保候?qū)彽膹娭拼胧?、檢、法三家均可使用。取保候?qū)彶煌诰辛艉痛兜膹娭拼胧?，公、檢、法在辦理刑事案件中，根據(jù)具體情況，經(jīng)過本單位領(lǐng)導(dǎo)批準，都可以使用該項強制措施。

二、取保候?qū)徲心男┤秉c

（一）取保候?qū)彌Q定的作出具有一定的隨意性，缺乏相互制約性?！缎淘V法》第五十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。”根據(jù)《刑訴法》的這條規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)在不同的訴訟階段都可以對犯罪嫌疑人、被告人作出取保候?qū)彽臎Q定，即使對于同一案件不同的司法機關(guān)對能否適用取保候?qū)彽恼J識不同，也不妨礙其中一機關(guān)作出取保候?qū)彽臎Q定，這無疑使取保候?qū)彌Q定的作出帶有一定的隨意性，缺乏相互制約性，也是同《刑訴法》規(guī)定的公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則相違背的。

（二）對取保候?qū)徥褂脳l件的規(guī)定較模糊?！缎淘V法》對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種限制人身自由措施的運用條件作出了完全相同的規(guī)定，使取保候?qū)忂\用條件的法律規(guī)定具有明顯的模糊性。同時《刑訴法》第五十一條第（二）項：“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的”規(guī)定中，可能判處有期徒刑以上刑罰的案件范圍過于寬泛，而判定是否“不致發(fā)生社會危險性”則多少帶有一點主觀色彩，對于大部分刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍笫欠駮l(fā)生社會危險性，由于缺乏明確客觀的判斷標準，常常是依據(jù)辦案人員的主觀判斷，其結(jié)論難免帶有一定的主觀性。

（三）取保候?qū)彽谋ＷC形式對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人在取保候?qū)徠陂g的行為難以產(chǎn)生有效的制約性?，F(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)彽男问綖楸ＷC人擔(dān)保或保證金擔(dān)保兩種形式。

就保證人擔(dān)保這種保證形式而言，司法實踐中作為取保候?qū)彵ＷC人與被保證人有著特定的關(guān)系，他們在履行保證責(zé)任時，常常既有對被取保人的行為加以約束的一面，又有對其姑息、縱容的一面，對于被取保人可能實施的隱匿、毀滅證據(jù)、串供、逃跑或者繼續(xù)犯罪等違反法律規(guī)定的行為，保證人保證方式很難對被保證人產(chǎn)生有效的制約和約束。同時，刑事訴訟中保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任與民事訴訟中保證人承擔(dān)的保證責(zé)任其責(zé)任明顯有所不同，即民事訴訟中的保證人可以代替被保證人承擔(dān)應(yīng)當由被保證人承擔(dān)的民事責(zé)任，而取保候?qū)徶械谋ＷC人卻不可能代替被保證人承擔(dān)其違反刑事訴訟法律規(guī)定所應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，刑事訴訟法規(guī)定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的基本方式是對保證人處以罰款。由此可見，采取保證人擔(dān)保方式難以對被取保人產(chǎn)生真正有效的制約。

再就保證金這種保證形式而言，讓被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人交納一定數(shù)額的保證金從實質(zhì)上說就是以未來的經(jīng)濟處罰作為手段確保被取保人在取保候?qū)徠陂g不得實施妨礙訴訟，違背法律規(guī)定的行為，然而這種保證方式仍然難以起到較好的制約效果，且不論被取保人實施的違法行為難以監(jiān)督、難以發(fā)覺，單就經(jīng)濟處罰與此時妨礙訴訟、減輕罪責(zé)、逃避法律制裁的性質(zhì)和后果而言也是截然不同的。同時，少數(shù)司法機關(guān)在收取保證金過程中存在的種種違法行為也使保證金的保證職能受到了不同程度的削弱，少數(shù)單位對被解除取保候?qū)彾鵁o違法行為的被取保人不按法律規(guī)定及時退還保證金，交納后將不予返還，等等。這些行為無疑使保證金的保證職能難以得到真正的發(fā)揮。況且同樣數(shù)額的保證金對于不同收入階層的人來說其保證職能也是有所差異的，甚至相當懸殊的。凡此種種都表明以收取保證金的形式作為取保候?qū)彽谋ＷC方式也難以收到預(yù)想的制約效果。