一、如何認(rèn)定自首

對(duì)于“自動(dòng)投案”，司法解釋歸納為“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案”等九種情況。由于司法解釋強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施以前，從案外自動(dòng)投案的形式，從而把人們對(duì)“自動(dòng)投案”的理解，引向了外在的形式而忽視了本質(zhì)，使得在押人犯的自首，變成了沒(méi)有“自動(dòng)投案”的準(zhǔn)自首。

其實(shí)，自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)，并不在于其人身從案外到案內(nèi)的過(guò)程，而在于當(dāng)事人自己主動(dòng)交代罪行的行為，使其自己從一個(gè)尚未被發(fā)現(xiàn)有罪、尚未歸案的人，變成了一個(gè)其所犯案件的罪人。相對(duì)于未發(fā)之罪而言，在押人員主動(dòng)交代的結(jié)果是第二次歸案。因此，在押人員的自動(dòng)交代，本質(zhì)上也是“自動(dòng)投案”，區(qū)別只在于投案之時(shí)，因其他罪行已被關(guān)押，無(wú)需重新辦理強(qiáng)制措施和羈押手續(xù)。顯然，在押期間的“自動(dòng)交代”也是“自動(dòng)投案”，立法應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定為自首，而不必“以自首論”。同樣道理，身份不明的違法人員被羈押后，在司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)其犯罪的情況下，主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，甚至包括已在網(wǎng)上追查的犯罪事實(shí)，也是自動(dòng)投案。因?yàn)楸桓嫒酥鲃?dòng)供述，畢竟給破案節(jié)省了開(kāi)支，使懸案得以及時(shí)告破，具有自首的價(jià)值。

根據(jù)自動(dòng)投案的實(shí)質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)明確，不管當(dāng)事人是否被采取強(qiáng)制措施，只要是在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握其犯罪證據(jù)的情況下，主動(dòng)供述其罪行的，就屬于“自動(dòng)投案”。即使是在押罪犯，因其主動(dòng)供述自己尚未被發(fā)現(xiàn)的罪行而成為新的刑事案件被告人，其主動(dòng)供述自己罪行的行為，也是“自動(dòng)投案”。

二、自首與坦白的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)

（一）自首與坦白存在著某些相同之處：

1、兩者均以自己實(shí)施了犯罪行為為前提；

2、兩者在犯罪人歸案之后都是如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)。

3、兩者的犯罪人都有接受國(guó)家審查和裁判的行為。

4、兩者都是從寬處罰的情節(jié)。

（二）自首與坦白與存在著明顯的區(qū)別：

1、自首是犯罪人自動(dòng)投案之后，主動(dòng)如實(shí)交代自己犯罪事實(shí)的行為；而坦白則是犯罪人被動(dòng)歸案之后，如實(shí)交代自己所被指控的犯罪事實(shí)的行為。

2、自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度不同，自首犯的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較輕重。

3、自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；并且，在一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。