一、綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別

以威脅方法實(shí)施綁架罪與敲詐勒索罪常易混淆，二者的區(qū)別是：

1、犯罪侵害的對(duì)象不同。敲詐勒索罪實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是同一個(gè)。而綁架罪實(shí)施威脅綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是分別不同的人。

2、客觀要件表現(xiàn)不同。敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容如系暴力，行人聲稱是將來實(shí)施，而綁架暴力內(nèi)容的威脅，則是當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)己經(jīng)實(shí)施的。

3、敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的，既不應(yīng)以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。如欺騙威嚇某人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，而威嚇的內(nèi)容是以暴力侵害人身為內(nèi)容的，則應(yīng)以搶劫罪論處，如威嚇的內(nèi)容是以揭露隱私等，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

二、綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別

綁架罪與非法拘禁罪實(shí)際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構(gòu)成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點(diǎn)也一樣，既可以是就地不動(dòng)，也可以是將被害人擄離原所在地。

綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財(cái)物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應(yīng)的勒財(cái)或提出不法要求的實(shí)行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實(shí)踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。本法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認(rèn)為，對(duì)于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時(shí)應(yīng)注意，如本法頒行前的有關(guān)司法解釋的規(guī)定與本法沖突的，不應(yīng)再參照適用，并應(yīng)從這樣幾個(gè)方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

1、本條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對(duì)于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實(shí)意圖，對(duì)行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對(duì)行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

2、為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財(cái)物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名。但應(yīng)視此情況為想象競(jìng)合犯（實(shí)施一個(gè)索取財(cái)物行為，而財(cái)物中既有債務(wù)又有額外財(cái)物時(shí)）或吸收犯的形態(tài)，對(duì)行為人以綁架罪一罪處理。