一、批準(zhǔn)逮捕決定只有一次執(zhí)行效力嗎

司法實踐中有這類情況：某犯罪嫌疑人被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，公安機關(guān)執(zhí)行后變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，檢察機關(guān)認(rèn)為變更強制措施不當(dāng)提出糾正意見，或者犯罪嫌疑人在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住予以逮捕。有的公安機關(guān)根據(jù)原批準(zhǔn)逮捕決定又直接對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，收監(jiān)執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這種做法不妥，批準(zhǔn)逮捕決定只有一次執(zhí)行效力。其理由是：

1、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百零四條第三款明確規(guī)定，“逮捕后公安機關(guān)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，又發(fā)現(xiàn)需要逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重新辦理逮捕手續(xù)”。這里雖然只提到檢察機關(guān)應(yīng)重新辦理逮捕手續(xù)，但實際上檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕是以公安機關(guān)提請逮捕為前提的，因此，正確的做法是由公安機關(guān)重新將取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，在檢察機關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定后由公安機關(guān)執(zhí)行逮捕。

2、根據(jù)原批準(zhǔn)逮捕決定又直接對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕侵犯了犯罪嫌疑人合法權(quán)益。逮捕是公安機關(guān)為了保障刑事訴訟的正常進行，對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押，暫時剝奪其人身自由的一種強制措施，刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。原批準(zhǔn)逮捕時的條件隨著時間的推移和訴訟的進展可能會發(fā)生一定的變化，在確定是否有逮捕必要時，必須根據(jù)當(dāng)時犯罪嫌疑人所涉嫌犯罪的事實及人身危險程度來確定，在對原批準(zhǔn)逮捕決定執(zhí)行后變更強制措施，又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕的，理應(yīng)重新提請檢察機關(guān)審查，由檢察機關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定并送公安機關(guān)執(zhí)行。因此，重新辦理逮捕手續(xù)并不是在重復(fù)勞動，不是多余的。

3、原批準(zhǔn)逮捕決定實際上已經(jīng)失去法律效力，不得據(jù)此再次執(zhí)行逮捕。公安機關(guān)執(zhí)行逮捕后改為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的，原逮捕的強制措施已被新的強制措施所代替，對犯罪嫌疑人不能再次適用。此外，逮捕作為一種保障刑事訴訟正常進行的強制措施，不是對犯罪嫌疑人進行法律上的評價處理，也沒有決定犯罪嫌疑人實體權(quán)利的內(nèi)容，更沒有終結(jié)刑事訴訟的效力，所以，重新辦理逮捕手續(xù)并不違背“禁止雙重危險”規(guī)則或“一事不再理”原則。

二、逮捕的條件是什么

我國刑訴法第六十條設(shè)定了逮捕的條件，即：

（一）有證據(jù)證明有犯罪事實。

（二）可能判處徒刑以上刑罰。

（三）采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止社會危險性，而有逮捕必要的。

然而，在現(xiàn)實生活中，檢察機關(guān)的逮捕標(biāo)準(zhǔn)大多是“有罪即捕”，據(jù)粗略統(tǒng)計結(jié)果顯示：有的地方檢察系統(tǒng)的批捕率達到95％以上，有的檢察院批捕率甚至高達100％。實踐證明，檢察機關(guān)的這些批準(zhǔn)逮捕的決定絕大多數(shù)都是正確的，但也存在著不該批捕而給予批捕的事實。司法實踐中出現(xiàn)這樣的偏差，關(guān)鍵的原因在于未能正確地把握何謂“有逮捕必要”。

從邏輯上說，有逮捕必要和無逮捕必要是非此即彼的關(guān)系。但是從司法實踐的層面上來說，僅僅把握有逮捕必要的條件尚不足以限制逮捕的過高適用率，只有進一步研究無逮捕必要的概念及范圍，才能保證逮捕這一強制措施的恰當(dāng)運用。