溫嶺市公安局稱，顏艷紅主觀上有尋求刺激的目的，客觀上多次對多名幼兒實施拎耳朵、膠帶封嘴等行為，造成受害人恐慌、害怕等后果，均初步符合尋釁滋事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 對溫嶺市公安局認(rèn)為無證虐童女教師顏某以涉嫌尋釁滋事罪，筆者以為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，下面筆者做簡要的分析：

從刑法立法角度看，定尋釁滋事罪非常牽強。

刑法第293條規(guī)定：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的; 追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的; 構(gòu)成尋釁滋事罪。

本罪是1997年修改刑法時為防止流氓罪成為一個口袋罪，將流氓罪分解為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪，本罪的主觀動機一般是無事生非、起哄鬧事、無理取鬧、逞能顯勢、尋求刺激、毆打無辜、橫行霸道等流氓動機。

本罪構(gòu)成客觀表現(xiàn)為：隨意毆打他人、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；情節(jié)不惡劣的，不構(gòu)成本罪。情節(jié)是否惡劣，目前最高法院尚無明確解釋，但也絕不是一般的毆打、辱罵、恐嚇就構(gòu)成此罪。否則此罪又淪為口袋罪，不但立法初衷相悖，也使得人們在日常糾紛中，動輒得罪。

幼兒教師在課堂管理中，用多次對多名幼兒實施拎耳朵、膠帶封嘴等方式虐待兒童，其職業(yè)道德淪喪，確實令人發(fā)指。事發(fā)后立即被開除，也是自食其果。網(wǎng)上更是口誅筆伐，群情激奮，一時間這個幼兒教師成了過街老鼠，不但要承擔(dān)道德責(zé)任，承擔(dān)其他責(zé)任也是情理之中的事。

司法者在司法活動中應(yīng)保持一份冷靜與理智，不應(yīng)被沸騰的情緒化的“民意”所綁架，對該教師對兒童的毆打、辱罵、恐嚇是否達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，做一個科學(xué)的評判。相信，本案會成為以后認(rèn)定尋釁滋事罪的重要標(biāo)桿，對以后的司法實踐和產(chǎn)生巨大的示范效應(yīng)。