一、刑事附帶民事訴訟能調(diào)解嗎

刑事附帶民事訴訟具有刑事訴訟和民事訴訟的雙重性質(zhì)。刑事附帶民事訴訟就其所要解決問題的內(nèi)容而言是經(jīng)濟(jì)賠償問題，和民事訴訟中的損害賠償是一樣的。然而這種損害賠償卻不是獨(dú)立的民事訴訟所能解決的，它在程序上受到刑事審判程序的制約，在具體賠償責(zé)任的確認(rèn)上又是和刑事犯罪的認(rèn)定相互聯(lián)系的。所以它又不是獨(dú)立的民事訴訟，而是刑事審判組織在刑事訴訟終結(jié)時(shí)或終結(jié)后的訴訟活動。

正是刑事附帶民事訴訟的特殊性，決定了刑事附帶民事訴訟在適用法律上的特殊性。刑事附帶民事訴訟淵源于刑事訴訟法，當(dāng)然要適用刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，如對附帶的民事訴訟判決部分不服，上訴期按刑事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，只能是10天，而不能是15天。同時(shí)在附帶民事訴訟過程中，又要依據(jù)民事訴訟法的某些規(guī)定進(jìn)行審理，如當(dāng)事人可以和解、原告可以撤回訴訟。根據(jù)民事訴訟法第九條和第八章的規(guī)定，人民法院還可以調(diào)解。但由于附帶民事訴訟受刑事訴訟的制約，就使附帶民事訴訟的調(diào)解又有自己不同于獨(dú)立民事訴訟的一些地方，如對人民檢察院起訴的案件不適用調(diào)解。

二、刑事附帶民事訴訟如何調(diào)解

我國的刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！薄叭绻菄邑?cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！庇捎凇靶淌略V訟過程”包括偵查、起訴、審判三個(gè)階段，所以被害人提起附帶民事訴訟既可以是在偵查階段，也可以是在起訴階段，還可以在審判階段。作為審判機(jī)關(guān)的人民法院理所當(dāng)然地應(yīng)作為調(diào)解的主持者。問題是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院是否可以主持調(diào)解呢？司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院主持調(diào)解附帶民事訴訟似乎已成慣例。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟調(diào)解的主持者只能是人民法院。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不能對附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，理由是：

（一）公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的調(diào)解有悖于我國的基本司法制度。我國憲法第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！蔽覈幕舅痉ㄖ贫仁侨嗣穹ㄔ盒惺箤徟袡?quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，公安機(jī)關(guān)行使對刑事案件的偵查權(quán)。審判是人民法院適用法律審理和裁判的活動，對附帶民事訴訟的調(diào)解既不是檢察權(quán)的內(nèi)容，又不是偵查權(quán)的內(nèi)容，而是審判案件的活動。

（二）公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的調(diào)解不符合事實(shí)清楚、是非分明的原則。附帶民事訴訟所要解決的是由于被告人犯罪行為所造成物質(zhì)損失的賠償問題，這種賠償責(zé)任的有無以及大小，與犯罪人的犯罪構(gòu)成、犯罪情節(jié)等有直接的關(guān)系。只有刑事部分經(jīng)過審判，才有可能真正做到事實(shí)清楚，才有可能分清是非。在此之前進(jìn)行調(diào)解，勢必出現(xiàn)刑事案件沒有定案之前便將附之于上的民事訴訟先行了結(jié)的混亂現(xiàn)象，從而影響民事責(zé)任的正確承擔(dān)。

（三）從公安機(jī)關(guān)調(diào)解的性質(zhì)看，人民法院的調(diào)解是一種訴訟活動，而公安機(jī)關(guān)雖可以調(diào)解，但其性質(zhì)屬于行政調(diào)解，用行政調(diào)解來解決附帶民事訴訟爭議顯然是一種違法現(xiàn)象。

（四）從司法實(shí)踐中存在的問題看，經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人就民事賠償問題在偵查或起訴階段達(dá)成了協(xié)議，不管被告人是否已經(jīng)履行了協(xié)議，如果案件提起了公訴，被害人又堅(jiān)持向人民法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理。協(xié)議將隨卷移送至人民法院，由人民法院作最終的確認(rèn)。人民法院在審理過程中，仍必須查明損害的事實(shí)，依法確定被告人的民事責(zé)任，以作出正確的判決或調(diào)解。人民法院如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)或人民檢察院主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不當(dāng)，依法作出了不同的判決，或經(jīng)人民法院主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不同于上述協(xié)議時(shí)，勢必出現(xiàn)不同機(jī)關(guān)對同一案件的處理結(jié)果相異的不嚴(yán)肅現(xiàn)象。