一、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，因而它們都是排除犯罪性的、對社會有益的行為。但是兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險(xiǎn)反映的則是兩個合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不同點(diǎn)：

1．危險(xiǎn)的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源通常只能是人的不法侵害。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時(shí)可用的權(quán)利，而是法律為公民設(shè)定的、在遭到不法侵害時(shí)才能行使的權(quán)利。因此，不法侵害的發(fā)生與存在，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。如果不存在不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)，前提是有危險(xiǎn)需要避免。所謂危險(xiǎn)，是指某種有可能立即對合法權(quán)益造成危害的緊迫事實(shí)狀態(tài)。例如，饑渴難忍的旅行者，在物主不在的情況下私取路邊房屋中的飲食；為了搶救重傷員，強(qiáng)行攔阻過往汽車將病人送往醫(yī)院。前者不能算偷竊，后者不能算搶劫，但都屬于緊急避險(xiǎn)。

2．損害的對象不同?正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益。這一限定的理由有兩點(diǎn)：

①正當(dāng)防衛(wèi)的目的是及時(shí)有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害，而達(dá)到這一目的的最直接途徑，就是對不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成必要的損害。

②不法侵害人的自身行為的非法性，是法律上允許防衛(wèi)人對其權(quán)益進(jìn)行某種反擊的根據(jù)。因此，即使對第三者權(quán)益的反擊有可能制止不法侵害人的侵害行為，也不能對不法侵害者以外的第三者實(shí)施防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)則是損害第三者的合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為保全一個較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個較小的合法權(quán)益。因此，緊急避險(xiǎn)行為所指向的對象，不是危險(xiǎn)的來源，而是第三者的合法權(quán)益。如果行為人的行為是對危險(xiǎn)的直接對抗，那么，該行為就不屬于緊急避險(xiǎn)。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，來排除遭受不法侵害的危險(xiǎn)，其行為就不是緊急避險(xiǎn)而是正當(dāng)防衛(wèi)。

3．行為實(shí)施的條件不同?正當(dāng)防衛(wèi)，公民只要面對正在進(jìn)行的不法侵害就可以實(shí)施，而不論他是否有條件采取逃跑、報(bào)警、勸阻等方法制止不法侵害。?緊急避險(xiǎn)則只能在沒有任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，迫不得已而實(shí)施。緊急避險(xiǎn)從總體上來說是有益于社會的行為，因?yàn)樗Ｈ溯^大的合法權(quán)益。但它從局部來說也存在令人遺憾的消極一面，即它不可避免地要給無辜的第三者造成合法權(quán)益的損害。因此，《刑法》對緊急避險(xiǎn)又規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件——只能在迫不得已的情況下實(shí)施。也就是說，只有在行為人找不到任何其他方法排除危險(xiǎn)的情況下，才允許選擇損害第三者合法權(quán)益的方法。如果當(dāng)時(shí)尚有其他方法可以避免，如有條件逃跑、報(bào)警或者直接對抗危險(xiǎn)、進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等，行為人卻不采取，而給無辜的第三者造成了不必要的侵害，則其行為不能成立緊急避險(xiǎn)，構(gòu)成犯罪的還要追究刑事責(zé)任。

4．必要限度的標(biāo)準(zhǔn)不同?正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可。是否明顯超過必要的限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€標(biāo)志。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，因而不能認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。

緊急避險(xiǎn)的必要限度，是其所造成的損害，只能小于所避免的損害，而不能等于甚至大于避免的損害。換言之，為了保護(hù)一個合法權(quán)益，而損害另一合法權(quán)益，既不能等于、更不能大于所保護(hù)的權(quán)益。例如，不能為了保護(hù)一個人的健康權(quán)利，而去損害第三者的健康甚至生命權(quán)利；也不能為了保護(hù)某人的財(cái)產(chǎn)利益，而去損害他人的或者國家的、公共的同等價(jià)值或者更大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)利益。一般來說，權(quán)衡合法權(quán)益大小的基本標(biāo)準(zhǔn)是：人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利；人身權(quán)利中生命權(quán)為最高權(quán)利；財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的大小可用財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大小來衡量。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施條件

正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施條件包括以下幾個方面：

（1）必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對于沒有社會危害性的合法行為，即使從當(dāng)事人的立場看具有某種侵害性，也不允許當(dāng)事人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)要求的只是有不法侵害存在，并沒有將其起因條件局限于犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，并不要求它已經(jīng)達(dá)到或?qū)⒁_(dá)到犯罪程度，防衛(wèi)人都可以依法對不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。即不法侵害須是客觀、真實(shí)地存在的，而不是行為人所臆想或推測出來的。如果不法侵害并不存在，行為人卻誤以為存在，而錯誤地實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的損害，這在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)是由于行為人對事實(shí)認(rèn)識的錯誤而發(fā)生的，因此如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方可能不是不法侵害，那么他在主觀上有過失，應(yīng)對其假想防衛(wèi)所造成的損害負(fù)過失犯罪的責(zé)任；如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不應(yīng)預(yù)見到對方不是不法侵害，那么他在主觀上無罪過，其假想防衛(wèi)造成的損害屬意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

（4）不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。受到他人豢養(yǎng)的或野生的動物侵襲，自然可以進(jìn)行打擊，但動物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險(xiǎn)或民事上排除侵害的行為，談不上正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果有利用動物來達(dá)到侵害他人的目的，如驅(qū)使狂犬撕咬他人，則防衛(wèi)人打擊動物的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。