一、正當防衛(wèi)的基本內(nèi)容有哪些

我國《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于，不負刑事責任?！闭敺佬l(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。根據(jù)規(guī)定，正當防衛(wèi)必須同時具備以下五個要件：

1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的;可能是對本人的，也可能是針對他人的;可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。

2、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。

3、必須是正在進行的不法侵害。正當防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛(wèi)不適時，應(yīng)當承擔刑事責任。

4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當防衛(wèi)行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者(包括不法侵害者的家屬)造成損害。

5、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛(wèi)是有益于社會的合法行為，應(yīng)受一定限度的制約，即正當防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實施防衛(wèi)行為的當時很難迅速判明不法侵害的確實意圖的危險程度，也沒有條件準確選擇一種恰當?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強度來進行防衛(wèi)。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當屬于正當防衛(wèi)。關(guān)于防衛(wèi)過當刑事責任的規(guī)定，防衛(wèi)過當應(yīng)當負刑事責任。但因為正當防衛(wèi)行為是不法侵害引起的，是為了使被不法侵害者所侵害的客體免受正在進行的不法侵害，所以“應(yīng)當減輕或免除處罰”。關(guān)于對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取正當防衛(wèi)行為不負責任的規(guī)定。本款是對第一款的重要補充。對于正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，由于這些不法侵害行為性質(zhì)嚴重，且強度大，情況緊急，因此，采取正當防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。所謂“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，是指與行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架類似的暴力犯罪，如在人群中實施的爆炸犯罪等。

二、正當防衛(wèi)的時間條件

我國第二十條第一款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于。依據(jù)刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)行為的實施必須在不法侵害正在進行之時，“正在進行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開始，但是尚未結(jié)束。(一)何謂已經(jīng)開始，在法律界存在眾多不同見解，如“現(xiàn)場說”“臨近說”“著手說”等。本文選擇幾種有代表性的學說分述如下：

（1）“現(xiàn)場說”強調(diào)以不法侵害人進入到現(xiàn)場為標準來作為不法行為的開始標準，但行為人進入了現(xiàn)場到實施犯罪行為，需要一定的時間間隔，而且我們很難判斷行為人究竟是要實施犯罪還是其他，而此時任由防衛(wèi)人主觀臆斷不法行為人已經(jīng)進入現(xiàn)場，就實施所謂的正當防衛(wèi)，很容易引起正當防衛(wèi)的濫用,似乎不太合適。因此，該說側(cè)重保護了防衛(wèi)人利益，但忽視了不法侵害人的一些的權(quán)利，有其不合理性。

（2）“臨近說”強調(diào)要直接面臨不法侵害人時才可以開始防衛(wèi)行為，這是不利于保護防衛(wèi)人利益的，可能等到直接面臨時，往往會來不及防衛(wèi)就已經(jīng)遭受侵害了，此時，在時間要求上過于苛刻，不利于正當防衛(wèi)的實施。

（3）“著手說”有其一定的合理性，但有時難以認定怎樣才算著手，而且對于一些突發(fā)性的犯罪，往往從著手到行為的結(jié)束需要的時間很短暫，而此時要求犯罪人開始著手才實施防衛(wèi)行為，最大的問題就是可能使防衛(wèi)不到位，不利于對被侵害法益的充分保護，似乎不妥。而且，對于“著手”本身，在刑法學界的爭論甚大，如何認定著手，本身即是一個問題。只有在那些有預(yù)謀的，有計劃的中采取著手說比較適宜。(4)“綜合說”恰好解決了上述觀點的不足之處，即原則上以行為人著手實施犯罪行為作為不法行為開始的標準，但當合法權(quán)益面臨被侵犯的緊急危險時，可以采取防衛(wèi)行為。這既有利于充分保障防衛(wèi)者的利益，同時也兼顧了不法侵害人的一些應(yīng)有利益，因此比較合理。