一、正當(dāng)防衛(wèi)的特征有哪些
我國(guó)刑法法典中的正當(dāng)防衛(wèi)具有如下特征：
首先，正當(dāng)防衛(wèi)是目的之正當(dāng)性和行為之防衛(wèi)性的統(tǒng)一。所謂目的的正當(dāng)性，是指正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護(hù)合法權(quán)益。這一目的提示了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)政治內(nèi)容，即正當(dāng)防衛(wèi)是公民合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器；所謂行為的防衛(wèi)性，是指正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的反擊。二者間的關(guān)系是：目的的正當(dāng)性決定行為的防衛(wèi)性，即正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益，而不是報(bào)復(fù)侵害，更不是對(duì)不法侵害者的懲罰。因此，防衛(wèi)行為必須限制在必要限度內(nèi)；行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)目的的正當(dāng)性，即防衛(wèi)行為是防衛(wèi)目的的客觀反映，它充分說明正當(dāng)防衛(wèi)行為是在緊急情況下，為保護(hù)合法權(quán)益而采取的救急措施。如果離開了行為的防衛(wèi)性，就會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)淪為雙方對(duì)等的懲罰。從而也就沒有目的的正當(dāng)防衛(wèi)性而言。
其次，正當(dāng)防衛(wèi)是在主觀上的防衛(wèi)意圖與客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。關(guān)于防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，在西方法律理論上歷來就有主觀和客觀兩派學(xué)說。主觀主義學(xué)說認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)的不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，因受到外來的不可抗力，而完全失去意志自由，因此不負(fù)刑事責(zé)任?？陀^主義學(xué)說則認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)行的是兩種法益相行不能兩全，而事情緊急來不及由國(guó)家權(quán)力加以干預(yù)，當(dāng)事人自救的一種放任行為。還有一種理論認(rèn)為是：正當(dāng)防衛(wèi)行為的本質(zhì)上是不法行為，只不過情有可原而不予刑罰處罰而已。
筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于：防衛(wèi)人主觀有防衛(wèi)的意識(shí)而沒有犯罪的意圖。這種主觀上的防衛(wèi)意識(shí)說明，正當(dāng)防衛(wèi)是一種有意識(shí)有目的的保護(hù)合法權(quán)益的反擊行為，而不是身體上的條件反射和盲目的自衛(wèi)；客觀上有合法的防衛(wèi)行為而沒有不法的侵害行為。這種客觀上的防衛(wèi)行為表明，正當(dāng)防衛(wèi)盡管對(duì)不法侵害者造成了一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害，具有犯罪的外觀，但它與違法和犯罪行為具有本質(zhì)的區(qū)別。主觀上的防衛(wèi)意識(shí)和客觀上防衛(wèi)行為的統(tǒng)一，說明正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件，因而不負(fù)刑事責(zé)任。
最后，正當(dāng)防衛(wèi)也可以說是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)評(píng)價(jià)是正當(dāng)防衛(wèi)主觀上沒有罪過，客觀上沒有社會(huì)危害性。它說明正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)國(guó)家、社會(huì)有益的行為，當(dāng)合法權(quán)益遭到不法侵害時(shí)，每個(gè)公民都有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)具備犯罪構(gòu)成，缺乏刑事違法性，因而不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法律評(píng)價(jià)，它說明了正當(dāng)防衛(wèi)與非法行為、犯罪行為是兩類相互對(duì)應(yīng)，不能并存的行為。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么
司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，筆者認(rèn)為，存在以下幾個(gè)誤區(qū)：
誤區(qū)一：在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間難以明確清晰界定的時(shí)候，著重考察防衛(wèi)人的行為是否造成了侵害人死亡等重大后果，如果有此后果發(fā)生，就認(rèn)為是超過了必要限度，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，有的甚至以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。
誤區(qū)二：認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要適應(yīng)。簡(jiǎn)單來說，就是拳對(duì)拳、刀對(duì)刀的進(jìn)行防衛(wèi)，否則就是超過了必要限度。
誤區(qū)三：除了侵害人實(shí)施殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪之外，實(shí)施其他犯罪?熑繆靶譜淌碌齲牷蛞話鬮シǎ?防衛(wèi)人一般都不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面正確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度：
第一、不法侵害行為是否具有較大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。同樣一種不法侵害，由于發(fā)生的環(huán)境、條件不同會(huì)產(chǎn)生不同的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過了必要限度時(shí)，要具體問題具體分析，不可一概而論。如：入室盜竊行為較之于一般盜竊行為顯然具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，對(duì)于這類的犯罪就不能簡(jiǎn)單地以防衛(wèi)人使用何種工具及是否造成侵害人死亡后果來判斷超過了必要限度與否。
第二、防衛(wèi)人與侵害人的個(gè)人具體情況。防衛(wèi)人與侵害人力量對(duì)比的關(guān)系也對(duì)認(rèn)定必要限度有重要影響，在具體情況下，不使用武器的侵害可能對(duì)人的生命同樣會(huì)造成直接危險(xiǎn)，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)?。比如一個(gè)60多歲的患有高血壓的病人在被一個(gè)劣跡斑斑的青壯年人連續(xù)滋事毆打的情況下，司法機(jī)關(guān)就不能要求其只用拳頭還擊正在使用拳頭對(duì)其進(jìn)行不法侵害的青壯年人。
第三、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小。防衛(wèi)人在防止國(guó)家利益免受不法侵害時(shí)，可以對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和手段條件適當(dāng)放寬，以保護(hù)國(guó)家利益免遭不法侵害。
第四、防衛(wèi)行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件。這一點(diǎn)在國(guó)外的法律中得到了普遍的認(rèn)可，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻考慮甚少。如果不法侵害發(fā)生在黑夜、荒郊野嶺，防衛(wèi)人處于孤立無援的境地，在這樣的背景之下，其防衛(wèi)時(shí)的精神處于高度緊張狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)如果仍然要求行為人在復(fù)雜的心理狀態(tài)中精確地把握行為的必要限度，既要制止不法侵害行為的發(fā)生，又不可明顯超過必要限度是不切實(shí)際的。
