一、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡人犯罪立案嗎

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，立案的前提條件，就是認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事訴訟程序。也就是說(shuō)，對(duì)任何一個(gè)已經(jīng)被確認(rèn)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡從而沒(méi)有刑事責(zé)任的人，進(jìn)行刑事立案?jìng)刹?，都是錯(cuò)誤的。

無(wú)疑，刑法中的犯罪是一個(gè)嚴(yán)格意義的法律概念，不能同犯罪學(xué)上的犯罪范疇混為一談。法律意義上的犯罪，必須具有四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。就某種具體犯罪來(lái)說(shuō)，就必須從犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體以及犯罪客觀方面進(jìn)行分析，無(wú)論在哪一個(gè)方面不符合刑法的規(guī)定，就不構(gòu)成這個(gè)犯罪。只有在這四個(gè)方面全部符合了刑法的要求，才能構(gòu)成這個(gè)具體的犯罪。顯然，假如行為人尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，那么，任何犯罪都不能構(gòu)成。當(dāng)然，我們可以從犯罪學(xué)上，對(duì)這樣的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為進(jìn)行科學(xué)分析，以切實(shí)做好預(yù)防工作。但是，這和辦案并不直接相關(guān)。

由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是客觀上發(fā)生了犯罪行為，假如沒(méi)有犯罪，刑事責(zé)任也就不復(fù)存在。皮之不存，毛將焉附?刑事責(zé)任，茲事體大，在缺少犯罪行為的情況下，提出刑事責(zé)任的問(wèn)題，是一種嚴(yán)重的主觀主義錯(cuò)誤，導(dǎo)致出入人罪，客觀上必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，案件發(fā)生的初期，行為人到底是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在許多情況之下，是不可能在短時(shí)間內(nèi)搞清楚的。因此，刑事訴訟法也明確規(guī)定了立案的條件，僅僅只是偵查人員的主觀認(rèn)為。然而，我們不能對(duì)這個(gè)主觀認(rèn)為做無(wú)限制的擴(kuò)大解釋?zhuān)詾閮H僅只是個(gè)人的自以為是。這個(gè)主觀認(rèn)識(shí)絕非是憑空想象的，而是建立在一定的證據(jù)之上的，是由客觀事實(shí)作為支撐的。如果連基本的事實(shí)都沒(méi)有，純粹就是辦案人員的“主觀認(rèn)為”，就會(huì)出入人罪，便是嚴(yán)重違法的。也就是說(shuō)，根據(jù)立法本意，刑事立案的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能弄清楚的事實(shí)，必須核實(shí)清楚。絕對(duì)不能放寬條件，絕對(duì)不能僅僅只是依據(jù)一鱗半爪的認(rèn)識(shí)，就倉(cāng)促盲目立案。所以，《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查”。通過(guò)這樣的審查，得出基本的判斷，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，才可以進(jìn)行立案。認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案。

刑事訴訟盡管是程序性的，但是，并非和實(shí)體內(nèi)容無(wú)關(guān)。從直接的目的而言，是要查明案件事實(shí)，明確具體的刑事責(zé)任。從這點(diǎn)而言，便可以得出結(jié)論，即既然客觀上根本不可能存在刑事責(zé)任，那么，進(jìn)行刑事訴訟也就完全失去了意義。在這種情況之下，依然還要進(jìn)行立案?jìng)刹?，我們就不知道這樣的做法還有什么目的了。還有一點(diǎn)常常為人們所忽視，就是刑事訴訟中的羈押的強(qiáng)制措施，具有刑罰的屬性。因?yàn)?，犯罪嫌疑人被剝奪了人身自由，這和判處限制和剝奪人身自由的管制、拘役和有期徒刑的刑罰，并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

所以，《刑法》才規(guī)定，判處管制的，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日;判處拘役和有期徒刑的，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。關(guān)于這點(diǎn)，我以為法國(guó)學(xué)者喬治·勒瓦索等人著的《法國(guó)刑事訴訟法精義》上說(shuō)得相當(dāng)深刻：“對(duì)于自由人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行拘押是一項(xiàng)極為嚴(yán)重的措施，并且看起來(lái)是一項(xiàng)有悖于‘無(wú)罪推定’的措施，因?yàn)?，?dāng)事人是在尚未受到判決的情況下，即受到了相當(dāng)于重刑的處分。這種嚴(yán)重性表現(xiàn)在：在實(shí)際中，有時(shí)，由于審判法官為了不與預(yù)審法官持相反意見(jiàn)，便有一種傾向：選擇的刑期至少相當(dāng)于現(xiàn)行拘押期間;而在刑期較長(zhǎng)的情況下，審判法官又不太傾向于利用緩刑刑罰或監(jiān)禁刑罰的替代刑;有時(shí)，審判法官還會(huì)利用部分緩刑執(zhí)行刑罰，而將不予緩刑的部分定為相當(dāng)于被告已經(jīng)受到先行拘押的時(shí)間?！庇纱丝梢?jiàn)，刑事訴訟中的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，不僅具有程序上的意義，同時(shí)還具有實(shí)體上的屬性，是表現(xiàn)在訴訟程序上的刑罰。

二、未成年人案件如何處理

對(duì)未成年人案件，“在進(jìn)行立案審查時(shí)，除需要查明是否具備立案條件外，還應(yīng)當(dāng)查明犯罪人確切的出生時(shí)間。”其實(shí)，行為人的年齡本身就是立案條件的一部分，在立案之前，就需要盡可能地搞清楚。我們總不可能對(duì)明顯就是兒童的小孩子，進(jìn)行立案?jìng)刹榈?，這樣的情況在現(xiàn)實(shí)中是絕對(duì)不可能出現(xiàn)的。任何偵查人員訊問(wèn)行為人時(shí)，首先要提到的一個(gè)重要內(nèi)容，就是他的出生年月日。只要行為人的年齡可能在刑事責(zé)任年齡上下的，那么，凡是在立案前有條件能夠準(zhǔn)確搞清楚的，就必須查明這個(gè)事實(shí)。當(dāng)然，由于立案通常具緊迫性，只有在確實(shí)無(wú)法核實(shí)行為人年齡的時(shí)候，可以通過(guò)依據(jù)常識(shí)的判斷，來(lái)認(rèn)識(shí)行為人是否達(dá)到了刑事責(zé)任年齡，從而決定是否立案?jìng)刹椤?/p>

實(shí)際上，關(guān)于對(duì)不滿(mǎn)16周歲未成年人采取刑事拘留強(qiáng)制措施是否違法的問(wèn)題，最高人民檢察院專(zhuān)門(mén)有過(guò)一個(gè)批復(fù)：“根據(jù)刑法、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法等有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于實(shí)施犯罪時(shí)未滿(mǎn)16周歲的未成年人，且未犯刑法第十七條第二款規(guī)定之罪的，公安機(jī)關(guān)查明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪時(shí)年齡確系未滿(mǎn)16周歲依法不負(fù)刑事責(zé)任后仍予以刑事拘留的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)。”(《最高人民檢察院關(guān)于對(duì)涉嫌盜竊的不滿(mǎn)16周歲未成年人采取刑事拘留強(qiáng)制措施是否違法問(wèn)題的批復(fù)》，自2011年1月25日起施行)可見(jiàn)，只要偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)明確知道了行為人不具有刑事責(zé)任年齡，那么，無(wú)論在什么時(shí)候，都不能再采取刑事拘留的強(qiáng)制措施。不僅如此，其實(shí)，在這樣的情形下，任何強(qiáng)制措施的采用，都是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。

總之，達(dá)到刑事責(zé)任年齡是刑事訴訟進(jìn)行的前提，缺少這樣的前提，刑事訴訟就不能進(jìn)行。因此，在已經(jīng)明確知道行為人還沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的時(shí)候，依然立案?jìng)刹椋⒉扇?qiáng)制措施;或者在刑事訴訟過(guò)程中已經(jīng)知道了行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，卻依然繼續(xù)采取強(qiáng)制措施，都是違法的。