一、什么是罰金

罰金是人民法院判決犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金作為刑罰附加刑中的一種，與其它刑罰一樣，其性質(zhì)決定了只有人民法院才有權(quán)適用，其他任何機(jī)關(guān)均無權(quán)適用。與此同時(shí)《刑事訴訟法》第142條第2款賦予檢察機(jī)關(guān)以相對(duì)不訴權(quán)：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

二、罰金刑對(duì)刑事訴訟程序的影響

檢察機(jī)關(guān)對(duì)不需要判處刑罰或者免除刑罰的如何科學(xué)把握尤其是防止侵犯審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)卻是須仔細(xì)斟酌的問題。以一則案例來探討該問題：

行為人楊某盜竊（類似的還有搶奪、詐騙）他人財(cái)物數(shù)額較大，剛好當(dāng)?shù)亓笜?biāo)準(zhǔn)，無其它從重處罰情節(jié)，系初犯。對(duì)此某縣檢察院欲作相對(duì)不訴，到上一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門匯報(bào)，得到多數(shù)人的支持。認(rèn)為這種做法欠妥。

首先，刑法對(duì)此種盜竊情形的（包括搶奪罪、詐騙罪）法定刑規(guī)定為處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。由此可見，該種情形是必須適用刑罰的。

其次持該種觀點(diǎn)的認(rèn)為，刑事訴訟法既然賦予檢察機(jī)關(guān)以相對(duì)不訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此就有權(quán)大膽適用。但是卻忽略了有期徒刑、拘役或者管制、罰金均屬于刑罰，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)適用，這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)極易導(dǎo)致檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵犯。

再次，檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不訴在很大程度上受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。作相對(duì)不訴需要行為人繳納一定的費(fèi)用，行為人處于保身和利益權(quán)衡的動(dòng)機(jī)（擔(dān)心被判徒刑和罰金），也樂意繳納相對(duì)不訴費(fèi)，故不存在對(duì)不起訴決定不服情形。值得注意的是該種做法違反最高檢察院有關(guān)規(guī)定，是錯(cuò)誤的。從理論上講也是也是對(duì)人民法院罰金判處權(quán)的侵犯。

再次之，公訴權(quán)與審判權(quán)的各自性質(zhì)決定這種做法在很長一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是合理的。如劉曉慶涉嫌偷稅案（依照刑法第201條規(guī)定應(yīng)被處剝奪自由刑和罰金），檢察機(jī)關(guān)作不起訴決定，至今未聽到法院對(duì)此有何評(píng)價(jià)并實(shí)施監(jiān)督，故公眾認(rèn)為法院的默認(rèn)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)做法合理的認(rèn)可。不訴權(quán)是公訴權(quán)題中應(yīng)有之意，但對(duì)如何限制監(jiān)督不訴權(quán)，法律沒有規(guī)定，存在漏洞；同時(shí)根據(jù)控審分離和審判中立的原則要求，刑事審判權(quán)具有被動(dòng)性，這就注定審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不訴決定無能為力。

最后這種做法也是長期司法監(jiān)督虛化的結(jié)果。根據(jù)刑事訴訟法總則規(guī)定，人民法院、人民檢察院相互配合、相互制約；人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。但長期司法實(shí)踐證明，這種監(jiān)督更大程度上是相互謙讓，即相互司法監(jiān)督虛化，相互監(jiān)督虛化的結(jié)果在一定程度上促使審判權(quán)無法有效地對(duì)相對(duì)不訴實(shí)施監(jiān)督。

那么如何糾正被長期司法實(shí)踐認(rèn)可的錯(cuò)誤做法呢？認(rèn)為方法有二：一是要求檢察機(jī)關(guān)（檢察人員）正確認(rèn)識(shí)相對(duì)不訴與輕微刑罰處罰之間的關(guān)系（須知管制、拘役、罰金的適用等均屬于審判權(quán)的范疇）；二是完善法律。建議在刑事訴訟法第143條增加一款作為第2款：不起訴決定應(yīng)當(dāng)送達(dá)同級(jí)人民法院。人民法院認(rèn)為人民檢察院不起訴決定不妥的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)建議人民檢察院依法提起公訴。