一、證據(jù)能力和證明力的關(guān)系

包含于證據(jù)本身之內(nèi)的證據(jù)能力和證明力有其必然的聯(lián)系和區(qū)別。它們之間的聯(lián)系表現(xiàn)在，一個證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，最終都取決于證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性。一個明顯沒有證明力的證據(jù)，在訴訟中不會產(chǎn)生證據(jù)能力的問題；同樣，依法沒有證據(jù)能力的證據(jù)，也必然沒有證明力。證據(jù)能力從形式上解決證據(jù)資格問題，證明力則從實質(zhì)上解決證據(jù)有無價值以及有多大價值的問題。有證據(jù)能力的證據(jù)不一定有證明力，如出于被告人自由意志的虛假口供；而無證據(jù)能力的證據(jù)可能具有證明力，如運(yùn)用刑訊方法獲得的真實口供。作為定案根據(jù)的證據(jù)必須既有證據(jù)能力，又有證明力。司法人員在審查判斷證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)首先審查證據(jù)有無證據(jù)能力，然后再對確認(rèn)有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，否則，不必考慮有無證明力。

證據(jù)能力解決的是證據(jù)能否在法庭上提出，讓事實的審理者（法官）看見和聽見。而證據(jù)的證明力則是對在庭審中提出的證據(jù)的可信度和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行的判斷，要在評議中、形成判決的時候根據(jù)全案的證據(jù)予以確定。證據(jù)能力是英美法系證據(jù)法的核心問題，由職業(yè)法官裁定；在大陸法系及我國的參審制度之下，由法官和陪審員共同審查判斷證據(jù)能力和證明力。

我國目前的法律和司法解釋中沒有采用證據(jù)能力這一概念。在司法實踐中，當(dāng)論及這一問題時一般表述為不得作為定案的根據(jù)、不能作為證據(jù)使用、不具有證據(jù)效力等。有學(xué)者主張在立法上使用證據(jù)能力這一概念，目的在于當(dāng)事人雙方在庭審開始前以及在庭審過程中，可以針對不具有證明能力的證據(jù)向法庭提出申請的動議，要求法庭予以排除，并說明其申請所依據(jù)的法律規(guī)定。這樣可以提高庭審質(zhì)量和訴訟效率。

二、證據(jù)能力的判斷應(yīng)遵循的原則

1、相關(guān)性原則。刑事訴訟證據(jù)（表現(xiàn)為證據(jù)能力）

的本質(zhì)屬性是它的關(guān)聯(lián)性，即相關(guān)性。就是指作為證據(jù)內(nèi)容的證據(jù)材料與待證事實之間存在某種客觀的聯(lián)系。如因果聯(lián)系、時間聯(lián)系、空間聯(lián)系、偶然聯(lián)系和必然聯(lián)系、直接聯(lián)系和間接聯(lián)系、肯定聯(lián)系和否定聯(lián)系等。這些聯(lián)系必須都是確定存在的，能夠反映與案件有關(guān)的一定事實，能夠為人們所認(rèn)識。在具體案件中，對某一特定證據(jù)能力上否具有關(guān)聯(lián)性的判斷，取決于待證事實的內(nèi)容和控、辯雙方爭議的性質(zhì)以及證據(jù)能力本身的特點，必要時可以采用相應(yīng)的技術(shù)鑒定方法加以確定。在偵查過程中應(yīng)緊緊圍繞案情就與之相關(guān)的問題調(diào)查取證，以防止證據(jù)調(diào)查范圍的無限擴(kuò)大，而影響證據(jù)能力。

2、實體公正性原則。實事求是，忠于事實，還案件的本來面目，是收集證據(jù)的關(guān)鍵。收集證據(jù)的過程同時也是判斷證據(jù)能力的過程。檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)能力時，應(yīng)排除諸如那些可能引起不可靠以及不能經(jīng)過主詢問和反詢問來檢查其真實性的傳聞證據(jù)，以防止可能不真實的證據(jù)進(jìn)入法庭。同樣，法官應(yīng)對公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)的證據(jù)能力是否具有實體公正性進(jìn)行全面衡量與審查，并且必須經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證才能決定是否采信和認(rèn)定。

3、程序公正性原則。證據(jù)的收集過程必須符合法定程序，嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法排除非法證據(jù)規(guī)則，不采信偵查機(jī)關(guān)用侵犯公民基本權(quán)利的方法提取的證據(jù)，以防止偵查權(quán)的濫用導(dǎo)致公民基本權(quán)利的被侵犯，這也是判斷證據(jù)能力時不可忽視的重要環(huán)節(jié)。