一、索債型非法拘禁罪和綁架罪的相同之處

刑法中，對某一行為進行定罪量刑的關(guān)鍵在于分析其是否符合、符合何種法定犯罪構(gòu)成。而索債型非法拘禁罪和綁架罪在行為構(gòu)成上存在著不少相似之處。

具體而言，一是犯罪主體都是一般主體，凡是達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人都可構(gòu)成二罪的主體；二是行為侵犯的客體都是他人的人身自由權(quán)利；三是客觀方面，索債型非法拘禁罪多表現(xiàn)為以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為，綁架罪則常表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為，即，在行為方式上，二者均通過暴力、欺騙、脅迫等不法途徑使被害人處于行為人的實際控制之下，無法反抗或不知反抗，一般而言，索債型非法拘禁罪可以采用的方法，綁架罪也能適用；四是主觀方面都是故意，明知自己的行為會造成危害他人人身自由權(quán)利、危害社會的結(jié)果，仍然實施這樣的行為。

二、索債型非法拘禁罪和綁架罪的不同之處

雖然在行為方式上都表現(xiàn)為剝奪了被害人的人身自由，但仍有不同之處。

（一）犯罪構(gòu)成上的區(qū)別

一是侵犯的客體不完全相同。索債型非法拘禁罪是單一客體，主要是他人的人身自由權(quán)利；而綁架罪則是復(fù)雜客體，包含了被害人的人身自由權(quán)利和他人的財產(chǎn)權(quán)益。

二是行為目的不同。索債型非法拘禁罪僅僅是為了追索自己的債務(wù)而使被害人遭受監(jiān)禁之苦，在其主觀上并無獲取他人財物或其他不法利益的企圖或要求；綁架罪則通過對被害人的人身自由進行脅迫，意在勒索他人財物或?qū)⑵渌环ɡ嬲紴榧河小?/p>

三是在主觀上二者也不盡相同。索債型非法拘禁罪是故意并以剝奪他人人身自由、索取債務(wù)為目的；綁架罪則是直接故意并具有勒索財物或獲取其他非法利益的目的。

（二）當事人之間關(guān)系的區(qū)別

索債型非法拘禁罪的行為與被害人或被要求交付財物的人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于這一債務(wù)是否確實存在，是否合法，暫且不論。所以被害人大多為行為人的“債務(wù)人”或與之有密切關(guān)系的人，而綁架罪行為人為的是“求財”，是奪取屬于他人的財物歸己所有，為此，犯罪行為侵犯的對象，范圍更寬泛，主要選取家境富裕、能支付大量贖金者下手，而非僅僅局限于自己的“債務(wù)人”。

（三）主觀惡性和社會危害性強度的區(qū)別

如前所述，索債型非法拘禁罪為的是“索債”，而綁架罪中并不涉及這一“債”的關(guān)系，這也是二者最大的區(qū)別所在。它決定了行為人的犯罪欲望、主觀惡性、行為動機，進而決定了其行為的社會危害性和人身危險性。因為索債型非法拘禁罪的行為人其所有行為的目的都是圍繞追回對方“拖欠”自己的債務(wù)，實現(xiàn)自己的債權(quán)，維護自身的利益，只要這一目的達到了，通常就會罷手，而且索要財物的數(shù)額大多不會超出債務(wù)范圍。但綁架罪則不同，為的是非法占有他人財物，行為人為了攫取更多的財物，往往會采取暴力強度及危害性更大的手段，并常常伴隨著傷害人質(zhì)人身、生命的故意，甚至可能出現(xiàn)“撕票”等現(xiàn)象，主觀惡性和社會危害性明顯強于前者。

（四）法定刑及懲處力度的區(qū)別

“從《刑法》對兩罪設(shè)定的法定刑看，兩罪相差十分懸殊，如綁架罪的起點刑是十年有期徒刑，致使被綁架人死亡的，處死刑；而非法拘禁罪的一般情節(jié)則在三年以下處罰的，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。” 對前者懲罰的嚴厲性明顯大于后者。這樣規(guī)定也是要符合刑法中“罪責(zé)刑相應(yīng)”的原則，對行為危害性大的，就應(yīng)予以相應(yīng)程度的懲罰，更有力地剝奪、限制行為人再次犯罪的能力，讓其為自己的錯誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，感受到一定的痛苦，以更好的教育、改造他，阻礙其繼續(xù)犯罪。此外，還應(yīng)注意，“在定性方面，前者在綁架過程中殺害被綁架人的，仍定綁架罪；后者在拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的，不再定非法拘禁罪，而是定故意傷害罪、故意殺人罪”。