一、有真實(shí)擔(dān)保的貸款能犯貸款詐騙罪嗎

司法實(shí)踐中，常遇到一些有真實(shí)擔(dān)保的借貸活動，因借款人無法償還或者資不抵債，從而發(fā)生糾紛。如張某向某銀行貸款200萬元，而提供了某公司的 250萬元的貸款擔(dān)保合同。事實(shí)上，張某當(dāng)時已資不抵債，虧損達(dá)600余萬元。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，此案因有真實(shí)擔(dān)保而在處理上有難度。

我國1997年刑法第 193條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定了使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保而騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的情形作為貸款詐騙罪的客觀表現(xiàn)之一，而對有真實(shí)有效的擔(dān)保的貸款行為，法律沒有規(guī)定可以構(gòu)成犯罪。對此，可以理解為不屬于刑法調(diào)整的范疇，即使發(fā)生糾紛，也屬借貸糾紛，由民法來調(diào)整。但是，這里的問題在于：一是擔(dān)保人基于自身真實(shí)意思表示所作的擔(dān)保行為，是否不受借款人即債務(wù)人要求擔(dān)保人提供擔(dān)保時有否隱瞞事實(shí)真相或者虛構(gòu)事實(shí)的影響？二是擔(dān)保法第30條規(guī)定的擔(dān)保人免責(zé)條款沒有包括借款人單方采取欺詐等方式騙取擔(dān)保的情形，如果此種情形發(fā)生，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任如何確定？三是擔(dān)保人受騙而提供擔(dān)保，致使貸款行為得逞，借款人之行為侵害了哪種客體？能否定罪？定何罪？司法實(shí)踐中所反映出的當(dāng)前貸款擔(dān)保，其法定擔(dān)保方式包括保證、抵押和質(zhì)押 3 種.其中，虛假保證的主要形式有互相保證或連環(huán)保證、空頭保證、名義擔(dān)保及重復(fù)擔(dān)保等。虛設(shè)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的形式主要有：一物多抵或一物多押；用債務(wù)人或第三人無處分權(quán)的財產(chǎn)抵押或設(shè)質(zhì)，使抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)形同虛設(shè)；以范圍不明的財產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押等.這是就虛假擔(dān)保或重復(fù)擔(dān)保而言的。

我們認(rèn)為，在善意取得擔(dān)保且擔(dān)保真實(shí)有效的情況下，行為人取行貸款不存在貸款詐騙問題。如果借款人與擔(dān)保人惡意串通，在擔(dān)保人資不抵債或一物多抵或一物多押的情況下仍提供擔(dān)保，使借款人騙取貸款的目的得逞的，則構(gòu)成貸款詐騙共犯。如果擔(dān)保人被騙而為借款人提供擔(dān)保，最終導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的貸款被騙，假如金融機(jī)構(gòu)放貸時沒有瑕疵，擔(dān)保人則要按照民事法承擔(dān)連帶責(zé)任，借款人即行為人不能因侵害結(jié)果的轉(zhuǎn)嫁而逃脫貸款詐騙罪的罪責(zé)。因?yàn)樾袨槿松鲜鲂袨榍趾Φ目腕w仍是金融機(jī)構(gòu)對貸款的所有權(quán)以及金融機(jī)構(gòu)的信貸信用。

二、怎么認(rèn)定貸款詐騙

根據(jù)貸款的類型不同，認(rèn)定本罪的依據(jù)也不一樣。

（1）信用貸款條件下，非法占有目的的認(rèn)定以危險犯為主，而擔(dān)保貸款條件下則以結(jié)果犯為前提。

（2）信用貸款條件下判斷“非法占有”目的，依賴于行為人行為的欺詐性，而擔(dān)保貸款條件下依據(jù)的則是擔(dān)保的真實(shí)性。

（3）提供虛假財務(wù)報告僅證明行為人有欺詐行為、試圖影響貸款人達(dá)到貸款之目的，但不能僅據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。

無論動機(jī)如何，構(gòu)成本罪主觀上必須具有非法占有貸款的目的，如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺騙的手段，只要貸款到期后能夠償還，就不構(gòu)成本罪。第二，行為人是否采用了詐騙的手段來取得貸款的。第三，構(gòu)成本罪必須是詐騙貸款數(shù)額較大的行為。如果行為人雖然是以非法占有貸款為目的，但是詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款數(shù)額不大的，不作為犯罪處理。