刑事申訴狀

申訴人：

申訴人因***涉嫌販賣毒品一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中刑終字第78號(hào)刑事裁定書，后向上海市第一中級(jí)人民法院提起申訴，該院于2010年5月12日發(fā)出駁回申訴通知書（（2010）滬一中刑監(jiān)字第12號(hào)）。

請求事項(xiàng)：請求撤銷原裁定，重新審理此案，并依法予以從輕改判

事實(shí)和理由：

一、本案事實(shí)不清

1、7．51克毒品無證據(jù)證明是販賣

（1）、無任何證據(jù)證明7.51克毒品屬于販賣的性質(zhì), 《刑事訴訟法》46條規(guī)定： 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。而本案無證據(jù)證明該7.51克毒品販賣的主觀故意、交易相對方、交易場所、交易價(jià)格等因素，故不能認(rèn)定。本案沒有證人證言、同案犯供述等材料證明****是販賣該7.51克毒品的.并且****到案后的供述一直非常穩(wěn)定,均稱是自己吸食.

（2）、****的供述也多次表示，該7.51克毒品是準(zhǔn)備自己吸食所用.(詳見案卷17頁、22頁)。我們認(rèn)為結(jié)合全案的證據(jù)材料進(jìn)行分析,****的供述是符合客觀事實(shí)的,應(yīng)該得到認(rèn)定.

（3）、不能因?yàn)榍耙惶熵溬u毒品0.3克,進(jìn)而推測第二天帶在身上的毒品也是用于販賣.刑事案件需重證據(jù),而不是完全依靠推理.事實(shí)上,不管相隔多長時(shí)間,只有有充分的證據(jù),才能認(rèn)定為販賣.刑事案件應(yīng)該重證據(jù),重調(diào)查研究,不能僅靠推理斷案.而且這兩批毒品屬于兩宗獨(dú)立的事實(shí),不能用第一起的犯意來直接適用該7.51克毒品.

（4）、****有長時(shí)間的吸毒史，其供述該批毒品為自己吸食的解釋也合情合理。

（5）、在公安偵察階段，也并無證據(jù)認(rèn)定7.51克毒品性質(zhì)為販賣,因此,公安機(jī)關(guān)在移送起訴的時(shí)候,也僅認(rèn)定販賣的數(shù)量為0.3克.

2、認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重缺乏法律依據(jù)

（1）、****涉案數(shù)額僅0.3克,而且是*****主動(dòng)要購買該毒品.

（2）、0．3毒品及被告人身上搜查的7.51克均被公安機(jī)關(guān)及時(shí)沒收,未流向社會(huì).

（3）、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人時(shí)僅是形跡可疑，而被告人積極配合公安機(jī)關(guān)查清有關(guān)犯罪事實(shí)，屬于自首。而且據(jù)****稱，其在抓捕過程中亦未有任何反抗。

（4）、****主動(dòng)交待了*****吸毒的事實(shí)，雖不構(gòu)成犯罪，但對公安機(jī)關(guān)打擊違法現(xiàn)象、凈化社會(huì)環(huán)境起到一定作用。

（5）、其被采取強(qiáng)制措施后，也積極舉報(bào)，有可能構(gòu)成立功。

（6）、到案后對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，足以證明其悔罪態(tài)度。

（7）、****雖有吸毒史，但未被刑事處罰過，屬于初犯。

二、本案適用法律錯(cuò)誤

1、裁定書并未寫清具體適用的法律依據(jù)，裁定書第三頁稱“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，從上訴人****身上搜出的甲基苯丙胺7.51克應(yīng)計(jì)入販賣總量”.駁回申訴通知書中也稱：相關(guān)法律規(guī)定了應(yīng)一并作為販毒的數(shù)量。具體適用的是何法律第幾條第幾款,均不明確,難以讓人信服。刑事案件需要事實(shí)清楚，適用法律正確。如果適用法律都不明確，如何來保證結(jié)果的準(zhǔn)確。

2、本案不應(yīng)該適用上海高院的《關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》滬高法（2000）312號(hào)第四條第三款規(guī)定：對于抓獲販毒分子以后，在其住所等藏匿地點(diǎn)查獲的毒品，應(yīng)一并計(jì)入販毒數(shù)量，酌情從輕處罰，而不能另行認(rèn)定非法持有毒品罪，與販賣毒品罪實(shí)行數(shù)罪并罰。對于以販養(yǎng)吸的毒品犯罪分子，其處理方法亦同。

3、本案應(yīng)該適用《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2008年）第一條中如下規(guī)定：對于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰。被告人****正屬于這種情況，對7.51克毒品不應(yīng)該進(jìn)行刑事處罰.

4、從時(shí)間上來看，前者是2000年文件，后者是2008年；從層級(jí)上來看，前者是上海高院的文件，后者是最高人民法院的。特別值得注意的是，在前者的最后仍強(qiáng)調(diào)：如果最高人民法院對相同問題作出新的司法解釋的，遵照司法解釋執(zhí)行。

5、駁回申訴通知書中稱的“情節(jié)嚴(yán)重”不符合法律規(guī)定，因?yàn)檫@是基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定上得出的結(jié)論，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，再適用法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，則不能得到正確的結(jié)論。

三、本案量刑過重

1、被告人******僅應(yīng)該被認(rèn)定為販賣0.3克,且有自首.立功是否構(gòu)成仍需進(jìn)一步研究.

2、該案并無從重情節(jié)

3、該案被一審法院量刑兩年半，二審法院維持，顯然過重。

四、本案存在的問題

1、認(rèn)定7.51克毒品屬于販賣錯(cuò)誤,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤.

2、法律適用錯(cuò)誤。二審裁定書、申訴駁回通知書均對適用法律避而不談，這屬于法律適用錯(cuò)誤。

刑期長短，涉及人身自由與家庭幸福，更關(guān)鍵的是根據(jù)刑法罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，被告人有罪，但不至于應(yīng)該量刑兩年半之久。在一個(gè)公正的司法環(huán)境中，被告人合法的人身權(quán)利應(yīng)該得到保障。

綜上所述，根據(jù)<<中華人民共和國刑事訴訟法>>203條、204條第2款、第3款之規(guī)定，原審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對****的量刑畸重，懇請貴院充分考慮上述事實(shí)和理由，公正司法撤銷原判決，重新審理此案，并依法對******從輕改判。

以上意見，懇請貴院予以考慮。

此致

上海市高級(jí)人民法院

申訴人：