刑事上訴狀
上訴人（原審被告人）：魏xx，男，漢族，1983年12月4日生，農(nóng)民，小學(xué)文化，住址xxxxxxxxxxxxx，現(xiàn)羈押于鄒平縣看守所。
上訴人因故意殺人一案，不服濱州市中級(jí)人民法院作出的（2008）濱中刑一初字第37號(hào)刑事附帶民事判決書的刑事部分判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求山東省高級(jí)人民法院依法撤銷（2008）濱中刑一初字第37號(hào)刑事附帶民事判決書的刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人的判決，并依法從輕改判。
上訴理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人犯罪的罪名定性錯(cuò)誤，應(yīng) 當(dāng)定性為故意傷害，而不是故意殺人。
故意殺人與故意傷害在法律上有著本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別兩者不能以是否造成受害人死亡最終結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是要從行為人的主觀意識(shí)、發(fā)案的原因、發(fā)案時(shí)間、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)、行為人與被害人平時(shí)的關(guān)系、行為人行為后的態(tài)度以及行為前的一貫表現(xiàn)來綜合作出判斷。首先，本案中上訴人與受害人并不相識(shí)，無怨無仇，沒有故意殺人的動(dòng)機(jī)；其次，上訴人在事發(fā)當(dāng)晚朋友聚會(huì)，在不到一個(gè)小時(shí)的時(shí)間里上訴人喝了三杯大約八九兩的白酒，而上訴人平時(shí)最多只能喝半斤白酒，由于量多加之喝的比較急促，導(dǎo)致上訴人迅速醉酒，意識(shí)不受了支配，在看到韓飛并聽到其叫喊聲后才知道背后有人打架，所以上訴人是在醉酒后，大腦意識(shí)不受支配的情況下參與的打斗。其三，上訴人行為過程中看到從手中掉落的刀時(shí)，察覺到行為的嚴(yán)重性，從而自動(dòng)退出了打斗的人群，中止了自己的犯罪行為。
綜上可以看出，上訴人行為當(dāng)時(shí)并沒有要故意殺人的意愿，不具備故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件。
二、一審法院認(rèn)定上訴人的犯罪事實(shí)不清。
1、上訴人于2007年11月7日在淄博火車站民警值班室接受民警盤問時(shí)，主動(dòng)交代自己前一天在鄒平傷人的事情，按照刑法及司法解釋的規(guī)定，屬于自首，按照刑法規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。
2、指控上訴人犯罪作案的最直接物證——刀具，檢察機(jī)關(guān)在一審過程中也未出示，更談不上給予質(zhì)證。
3、2007年11月7日，鄒平縣公安機(jī)關(guān)對(duì)被詢問人趙丹作的詢問筆錄中趙丹說：事發(fā)當(dāng)天，他看見拿刀的那個(gè)人耳朵上戴了一只耳環(huán)，而上訴人從來就沒有買過也沒有戴過耳環(huán)。
4、2007年11月6日22時(shí)05分，鄒平縣公安局對(duì)被詢問人孫曉楓作的詢問筆錄中，在問及持刀男子所持刀的特征時(shí)，孫曉楓說：我看見刀身部分長(zhǎng)約十五六公分，我看見刀好像是三棱刀。
5、基于第4點(diǎn)的疑問，引發(fā)出上訴人對(duì)受害人段成剛尸檢報(bào)告以及其他兩受害人法醫(yī)學(xué)人體損失程度鑒定書的疑問，也就是說從尸檢報(bào)告及孫丙尖和孟鵬飛的法醫(yī)學(xué)人體損失程度鑒定書中，看不出三受害人身上幾處傷口是否為同一把作案刀具所致。
6、按常理，被害人孟鵬飛、孫丙尖和證人趙丹、孫曉楓等人都應(yīng)該能記得“持刀男子”的具體相貌，但是遺憾的是，至今為止，上訴人也沒有作辨認(rèn)筆錄加以佐證，只是通過其他行為人和證人的言辭做出的推理，推理出上訴人就是持刀的唯一男子。
三、一審法院對(duì)上訴人認(rèn)定為故意殺人罪而對(duì)其他人認(rèn)定為尋釁滋事不符合刑法理論及法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，違反了平等適用刑法原則。因?yàn)?/p>
第一，起訴書中寫道“被告人魏天權(quán)持刀先后朝被害人孫丙尖、段成剛、孟鵬飛身上亂捅，段成剛被桶刺倒地，被告人董連鈞、馮軍、郭順鴿等人繼續(xù)對(duì)段成剛?cè)蚰_踢后逃離現(xiàn)場(chǎng)。”
第二，一審判決書第十頁證人崔朋的證言中寫道：“有一個(gè)男青年正在用腳跺躺在地上的一個(gè)人，那個(gè)人身上有血，也不動(dòng).......”。
從以上兩點(diǎn)都能夠證明，在上訴人實(shí)施傷害行為后，其他幾個(gè)行為人還繼續(xù)實(shí)施毆打，由此可見在其他幾個(gè)行為人在明知受害人被捅傷后，繼續(xù)毆打被害人可能導(dǎo)致被害人死亡，但仍然繼續(xù)毆打被害人，這在刑法上叫做共同犯罪，為什么一審法院對(duì)上訴人定性為故意殺人罪，而對(duì)其他行為人定性為尋釁滋事呢？這是明顯的錯(cuò)誤。
四、一審法院對(duì)上訴人的量刑偏重，上訴人具有以下酌定量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。
1、上訴人的行為是在短時(shí)間內(nèi)大量飲酒，控制能力受到嚴(yán)重影響的情況下實(shí)施的。雖然刑法專門規(guī)定醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是從醫(yī)學(xué)的角度考慮，醉酒的人畢竟自控能力受到嚴(yán)重干擾，與一般的正常人無論在控制能力上還是對(duì)行為的認(rèn)識(shí)上，都是有明顯差距的，望法庭在對(duì)上訴人量刑時(shí)考慮這一因素。
2、上訴人此前沒有受過公安機(jī)關(guān)的任何刑事處罰和行政處罰，一貫表現(xiàn)良好，此次犯罪屬于初犯，偶犯，可以酌情從輕處罰。
3、上訴人此次犯罪屬于無預(yù)謀犯罪，是臨時(shí)起意，相對(duì)有預(yù)謀的犯罪、蓄意報(bào)復(fù)他人的犯罪而言，主觀惡性、社會(huì)危害性是有區(qū)別的，量刑時(shí)可以考慮酌情從輕處罰。
4、上訴人在歸案后，能主動(dòng)如實(shí)交代自己及同案犯的犯罪事實(shí)，在公安偵查階段，積極向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)其所知的多個(gè)他人犯罪線索，均屬于有明顯的悔罪表現(xiàn)。
行為后，上訴人徹底認(rèn)識(shí)到自己罪行的嚴(yán)重性，對(duì)于受害人的死亡，感到深深的愧疚，感到對(duì)不起受害人及家屬，對(duì)不起自己的家人、對(duì)不起社會(huì)，寫了多封發(fā)自內(nèi)心的懺悔書，并請(qǐng)律師做家屬的工作，讓家人盡最大努力賠償受害人家屬，但是由于家人能力有限，賠償數(shù)額連上訴人都覺得嫌少，對(duì)方?jīng)]有能夠接受，這都充分體現(xiàn)了上訴人為受害人盡力賠償?shù)脑竿w現(xiàn)了上訴人的悔罪思想、改造決心，對(duì)這一情節(jié)希望法庭在量刑時(shí)要充分考慮。
5、上訴人的家庭情況特殊，上訴人的父母早年離異，從小跟隨父親生活，14歲小學(xué)畢業(yè)后就再也沒有機(jī)會(huì)上學(xué)，四處打工為生，家中尚有七十余歲的爺爺奶奶，奶奶已雙目失明，母親也身患多樣疾病，家庭十分困難，上訴人本應(yīng)該是日后家庭的頂梁柱，但是沒想自己一時(shí)魯莽觸犯了法律，正是由于家庭教育缺失，導(dǎo)致上訴人釀成本案的慘劇。希望二審法院在量刑能充分考慮此因素。
五、我國(guó)向來慎用死刑，盡量控制死刑的適用。上訴人與受害人無冤無仇、是在特殊環(huán)境下臨時(shí)起意實(shí)施的犯罪，一審法院對(duì)上訴人的量刑偏重。
綜上所述，一審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪的事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致對(duì)上訴人的量刑畸重。上訴人行為時(shí)是在醉酒意識(shí)不受完全支配的情況下實(shí)施的，且不是有預(yù)謀的共同犯罪，主動(dòng)歸案后又能如實(shí)交代自己及同案犯的犯罪事實(shí)，屬自首；上訴人系初犯；因此對(duì)上訴人量刑畸重，顯失公正，懇請(qǐng)二審法院能夠查清事實(shí)、準(zhǔn)確的定罪和量刑，對(duì)上訴人從輕或減輕處罰。
此致
山東省高級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
