一、律師會見犯罪嫌疑人的規(guī)定

為確保監(jiān)所安全和律師會見工作順利進行，維護犯罪嫌疑人或被告人的合法權益，根據(jù)《刑事訴訟法》、《看守所條例》、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》以及公安部、省公檢法司、市委政法有關規(guī)定的精神，結(jié)合我市看守所的實際情況，特對律師會見在押犯罪嫌疑人或被告人作如下規(guī)定：

第一、律師辦理會見在押犯罪嫌疑人或被告人時，看守所應當查驗律師有效執(zhí)業(yè)證、律師事務所介紹信、委托書或人民法院的指定辯護通知。

第二、律師會見在押犯罪嫌疑人或被告人應當2人，以便互相監(jiān)督和確保安全；律師會見時至少1人為執(zhí)業(yè)律師，其他隨同人如非執(zhí)業(yè)律師，應是與會見律師同一單位并持有律師管理機關印發(fā)的證件的人員。

第三、在偵查階段，對不涉及國家秘密的案件，律師憑公安機關經(jīng)辦單位開具《會見在押犯罪嫌疑人通知》辦理會見。對涉及國家秘密的案件，憑公安機關經(jīng)辦單位開具的《批準會見犯罪嫌疑人決定》辦理。

第四、在審查起訴和審判階段，受聘律師可以直接由看守所安排與被告人會見，出示起訴意見書或起訴書和律師事務所介紹信辦理，不需經(jīng)偵查、檢察或?qū)徟袡C關批準和安排；非律師職務的其他辯護人經(jīng)檢察院和法院的具體辦案部門許可，也可以同在押犯罪嫌疑人會見。

第五、會見時帶聘請的翻譯人員的，須出示經(jīng)辦機關批準的文書。

第六、律師會見時，在押犯罪嫌疑人或被告人應一人一室。

第七、律師會見在押犯罪嫌疑人或被告人是時，公安機關可以派員在場。

第八、律師會見在押犯罪嫌疑人或被告人時，不準私帶犯罪嫌疑人或被告人的親友參與會見；禁止為犯罪嫌疑人或被告人提供與外界聯(lián)絡的各種通信、攝影器材等工具；會見期間禁止為犯罪嫌疑人或被告人提供任何財物及攜帶任何物品出所。

第九、律師會見在押犯罪嫌疑人或被告人時，如違反法律規(guī)定或者會見場所的規(guī)定，在場民警應當制止，必要時可以決定停止本次會見，視情節(jié)輕重，通知律師管理部門。

第十、看守所的工作人員不按規(guī)定辦理會見手續(xù)的，律師可以向移案或者受案的機關投訴，也可以通過司法行政機關向有關部門反映。

二、如何完善律師的調(diào)查取證權

自從實行律師事務所改革，律師事務所從國家事業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)樗綘I單位，個人可以開辦律師事務所以來，特別是刑事訴訟法、律師法的修訂之后，律師調(diào)查取證逐漸變得舉步維艱，輕則白費調(diào)查功夫，一無所獲，重則招致牢獄之災。律師調(diào)查取證權，是律師依法行使職責、履行職業(yè)責任的基礎，律師所擔負的維護社會的公平正義，保護公民的合法權益，維護法治的職責，與律師調(diào)查取證權的捉襟見肘，矛盾日益突出。

（一）律師調(diào)查取證權的現(xiàn)狀：

目前律師調(diào)查取證的特點，一是，法律規(guī)定簡單，粗疏，內(nèi)容不完善、缺失，體系不完整，沒有統(tǒng)一的，具有可操作性的規(guī)定，且立法以限制、制約律師調(diào)查權利為主，以設定權利為輔，捆住律師手腳，使律師成為“刀尖上的舞者”。二是，法律規(guī)定的調(diào)查取證權在實踐中得不到保障，律師要被調(diào)查單位或個人配合、協(xié)助難，調(diào)查取證突出表現(xiàn)在一個“難”字上。

現(xiàn)實中存在的問題是，1、調(diào)查取證權的行使僅以法院已立案審理的案件為限，對已立案件才允許律師查證。這是大多數(shù)國家機關內(nèi)部文件，甚至是部門規(guī)章的明文規(guī)定，如民政部2005年出臺的對婚姻登記檔案的查詢規(guī)定，就是規(guī)定律師查詢要提供法院的立案或應訴通知。這樣就排除了律師在辦理非訴業(yè)務過程中的調(diào)查取證權、起訴前的調(diào)查取證權。2、律師有權查證的事項、范圍，可以查詢什么東西，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，是否給予調(diào)查的隨意性大，比如，有些地方社保部門不給律師查在關社保的繳付情況、有的甚至不給律師查詢房產(chǎn)登記抵押情況等，但有的地方這些者是可以查詢的。如有關系是熟人的，手續(xù)不合法也可以查，沒有關系手續(xù)合法也同樣不能查。律師行使查證權的程度和效果，則因各地做法、各單位各部門做法，甚至同一單位各科室各個人的做法也不同，增加律師查證的成本和難度。3、有關部門對律師須提供的資料和手續(xù)要求不一，有的需要司法局的蓋章認可，有的要有當事人本人到場才可以查詢，或者對律師調(diào)查給予諸多限制，如只可查詢，不能復制，即使摘抄了或者可以復印，也不給簽字、蓋章，以證明其真實性。4、收費缺少依據(jù)，收費不合理現(xiàn)象大量存在。一些部門自定收費標準，甚至查詢按揭登記情況也是按平方米來收費。5、遭到拒絕時有理無處申訴，缺少必要的救濟途徑等。6、對證人的調(diào)查難，在民事和刑事案件中，存在完全相反的認證實踐，即民事案件中的證人證詞采信率低，刑事案件中偵查機關出具的證詞采信率高。7、在律師調(diào)查取證的觀念上，有關部門以及社會組織、公民存在不同程度的偏見，積極主動配合的少，給律師的調(diào)查取證增加了難度。

（二）律師調(diào)查取證難的成因：

一是，立法缺陷和滯后。 縱觀幾大訴訟法，以及律師法，對律師的調(diào)查取證權，或者是沒有專門規(guī)定如仲裁法，或者是一、二個條文的簡單規(guī)定，如民事訴訟法、行政訴訟法，在最高法院制訂的有關訴訟證據(jù)規(guī)則之中，只規(guī)定了當事人的舉證義務，沒有涉及律師的查證權利問題，在刑事訴訟法中，主要不是從律師調(diào)查取證權利保障和規(guī)范的方面來進行規(guī)定，而多以權利限制的角度進行規(guī)定。《中華人民共和國律師法》是律師們的基本法，是律師們的“憲法”，對于這么重要的調(diào)查取證權利，只有第31條中短短的一行字：“律師承辦法律事務，經(jīng)有關單位或者個人同意，可以向他們調(diào)查情況”，可謂言語之精煉，節(jié)省!但律師的調(diào)查取證權果真有這一句話就能起到應有的作用?律師的調(diào)查取證權真的可以精確到一句話就足以囊括一切?律師的調(diào)查取證權利內(nèi)容包括哪些，如何行使，權利得到保障的程序、步驟，權利遭到侵害的救濟方法等，具體的、可操作性的東西，則沒有規(guī)定，在國家有關法律法規(guī)等等中，也都沒有規(guī)定，偶見的只有個別部門的內(nèi)部掌握的文件資料，對律師調(diào)查取證權的加以限制或剝奪的規(guī)定。原本應由法律或者規(guī)章規(guī)定的“調(diào)查取證權”，卻幾乎沒有規(guī)定，而被其他部門規(guī)章或者內(nèi)部文件或者領導指示所“規(guī)定”，則律師查證權行使的艱難就可想而知。

現(xiàn)在回過頭來看看律師法中的這一行文字，雖則惜墨如金，卻問題多多，不是在強調(diào)權利保障，主要是在強調(diào)權利的限制。一是要經(jīng)被調(diào)查人同意。如果被調(diào)查人或者單位借口不同意，或者根本不需要說明任何理由就是不同意，如之奈何?律師調(diào)查取證就遭擱淺，就無法進行?？梢?，律師的調(diào)查權如此脆弱。二是，這里沒有明確律師對國家機關的調(diào)查取證權，特別是向行政機關、事業(yè)單位的調(diào)查權。從條文內(nèi)容來看，似乎又涵蓋了這些單位，因為都可以統(tǒng)稱為“單位”，但卻極不科學、不嚴謹。畢竟“單位”一詞并非法律術語，相對律師而言，國家機關、行政事業(yè)單位等享有強大的公權力，調(diào)查取證權更容易遭到來自公權力的限制或剝奪，同時，律師向這些享有公權力的單位組織的查證，是具有普遍性的，如果在條文中沒有規(guī)定或者規(guī)定模糊，則律師的查證權利必然是不完善的。此外，在刑事訴訟法中的律師調(diào)查取證權的缺陷，已是眾矢之的，在此不再述及。

如果說，在我國上世紀八十年代之前，沒有提倡法制，對公民主要強調(diào)義務，不強調(diào)權利，對公民的保護主要由國家統(tǒng)一包辦，公民有事情、有糾紛就是找政府，那么，也用不著律師，更不需要規(guī)定律師享有調(diào)查取證權。然而時代發(fā)展到今天，我國高舉建立法治社會的旗幟，公民的法治意識已經(jīng)有相當?shù)奶岣撸鳛榫S護正義和公平的律師，重要的手段之一就是向有關組織機構(gòu)和公民行使調(diào)查取證權，來了解事實、搜集證據(jù)，判斷是非，但法律、法規(guī)，以及相關的行政規(guī)章等，對律師的這一基本權利沒有設定良好的操作程序，對調(diào)查取證的內(nèi)容和范圍、原則、步驟、程序、救濟方式等沒有規(guī)定。相反，而是以紅頭文件、內(nèi)部規(guī)定，領導意志來決定是否給予律師查證，設置太多的阻礙，限制律師的調(diào)查取證權利，是法律的嚴重滯后。

律師調(diào)查取證權如果沒有法律的支撐，沒有完善的詳盡的法律規(guī)定，是殘缺、破損的或者流于粗疏，也是可能被相關的權利人任意限制和駁奪的。因此，法律對律師調(diào)查取證權的全面完善，乃當務之急。特別是當前修改律師法這個時期，律師法應當把這一權利作為重中之重來做，律師法中的一個條文，簡短的二十幾個字，是解決不了任何問題的。

首先，對律師定位的認識上觀念滯后。 在律師向政府部門或者社會經(jīng)濟組織調(diào)查取證的過程中，經(jīng)常遇到他們拒絕律師調(diào)查的說法就是，律師事務所是社會中介組織，沒有權利向我們調(diào)查取證。這就涉及到國家的法律法規(guī)對律師職業(yè)應當如何定位，涉及到國家和社會對律師的地位、作用的認識問題。律師事務所是否僅僅屬于社會中介機構(gòu)?律師是否僅僅屬于中介人員?與普通的中介人員有沒有兩樣?這些人的慣常思維就是，只相信“公檢法”，不相信私人開辦的律師事務所，不相信律師的調(diào)查取證權利。如果律師事務所果真象婚姻介紹所、房地產(chǎn)租售等中介組織一樣，而這些機構(gòu)幾乎不用調(diào)查取證，他們純粹是社會經(jīng)濟組織，通常沒有承擔重大的社會職能，事情的真實與否完全由行為人自己負責，客戶對其提供的資料真實性負完全的責任。他們不是解決糾紛或者爭議，他們主要是確立民事關系等等。而律師則擔當解決糾紛的代理人，甚至是承擔著與強大的公權力抗衡的刑事辯護職責，是始終處在激流險灘之中。如果沒有查明事實真相的完整的調(diào)查取證權，或者這一權利弱化到形同虛設，已經(jīng)與一般的中介組織沒有什么兩樣了，那么，社會就不需要法治，也不需要律師了。所以國家或法律應當賦予律師以特殊法律地位，不是混淆于一般的中介組織。為什么在律師法出臺之前，律師頭上有“國家法律工作者”的光環(huán)，享受著國家的奉祿，對國家機關來說是“自己人”，就沒有現(xiàn)在的律師調(diào)查取證難的問題。究其原因，是律師的定位問題，是觀念問題，是中國幾千年來只信官，不信民的傳統(tǒng)情結(jié)。