一、非法證據(jù)排除規(guī)則

第一、非法證據(jù)與排除規(guī)則

關(guān)于證據(jù)的概念，筆者傾向于將其定義為：證明案件事實(shí)或證明與法律事務(wù)有關(guān)的事實(shí)存在與否的根據(jù)。任何證據(jù)都存在著一個(gè)采用標(biāo)準(zhǔn)，即我們常說的客觀性（真實(shí)性）、關(guān)聯(lián)性和合法性。而其中，違背了合法性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)就被認(rèn)為是“非法證據(jù)”。所以本文將非法證據(jù)定義為——偵查、司法人員違反法定程序、采用非法手段而獲取的證據(jù)。非法證據(jù)的范圍主要包括了收集證據(jù)的主體、程序或方式、證據(jù)種類或來源的不合法。

既然有非法證據(jù)，也自然就存在一個(gè)對非法證據(jù)的排除問題。非法證據(jù)排除規(guī)則主要是對非法取得的各種證據(jù)進(jìn)行排除的統(tǒng)稱。排除規(guī)則的確立，并非基于證據(jù)本身，而是基于違反了“正當(dāng)程序原則”，是為了維護(hù)法律程序的合法性才創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)非實(shí)體性制度。

第二、對我國排除規(guī)則的現(xiàn)狀分析

我國現(xiàn)有的關(guān)于非法刑事證據(jù)排除規(guī)則的法律性文件主要是來源于兩高院的司法解釋。司法實(shí)踐中，對于通過刑訊逼供所獲得的言詞證據(jù)（嫌疑人供述、證人陳述等），通常是不得被作為證據(jù)使用的，但對于實(shí)物證據(jù)（物證、書證等），即使存在違法取證情況，但只要證據(jù)所反映的內(nèi)容是真實(shí)的，一般是可以被采用。當(dāng)然如果該非法取得的證據(jù)造成了嚴(yán)重的后果，那么該證據(jù)就很有可能被排除使用?？梢?，目前我國尚未確立系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，而相關(guān)的司法解釋也存在法律地位偏低、效力不足的問題。

我國證據(jù)理論界普遍認(rèn)為通過刑訊逼供等非法手段所獲得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對排除（這一點(diǎn)與司法實(shí)踐是一致的），而對非法的實(shí)物證據(jù)及以此為線索而取得的其它證據(jù)是否應(yīng)被排除還存在分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用利益權(quán)衡原則，即對于違法取證情節(jié)較輕而案情較重大的，該非法證據(jù)就可以被采用；相反，如果違法取怔情節(jié)比較惡劣，而案情又較輕，該非法證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被排除使用。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在排除規(guī)則適用的過程中，訴訟經(jīng)驗(yàn)表明，某些非法證據(jù)在一定條件下是可以或應(yīng)當(dāng)被使用的，否則將會(huì)導(dǎo)致訴訟不便和實(shí)體的顯著不公正。而與之相對應(yīng)，另有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對于絕大多數(shù)非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被排除，因?yàn)殚_展刑事訴訟不僅僅是為了打擊犯罪，還是為了保障人權(quán)。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)不再是以揭示犯罪真相為單純目的的活動(dòng)，在整個(gè)刑事訴訟中還涉及到一系列法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇的問題，這其中當(dāng)然包括了刑事訴訟程序?qū)竦淖杂蓹?quán)、隱私權(quán)等相關(guān)人權(quán)的尊重和保護(hù)。不久前，全國人大通過修憲，增加了《憲法》關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的條款。由此可見，國家已經(jīng)把人權(quán)的理念提到了一個(gè)新的高度，我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也將會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。所以，筆者建議我國的刑事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)以程序正義理論為基礎(chǔ)，建立與之相應(yīng)的非法刑事證據(jù)排除規(guī)則，切實(shí)保障人權(quán)。

第三、相關(guān)證據(jù)問題

基于以上論述，筆者在此還提出兩個(gè)比較有爭議的證據(jù)問題，一個(gè)是所謂“偵查陷阱”問題，另一個(gè)則是“毒樹之果”問題。

（一） 關(guān)于偵查陷阱

偵查陷阱是指偵查人員雖然掌握了一定的犯罪線索，但沒有足夠的證據(jù)，于是偵查人員或親自或指使相關(guān)人員制造條件，引誘可能會(huì)犯罪的人實(shí)施犯罪的行為，從而當(dāng)場抓獲的一種偵查手段。尤為典型是，這種偵查手段在打擊毒品犯罪的偵查活動(dòng)中經(jīng)常被采用。公安偵查人員常常指使吸毒人員，向被懷疑藏毒的人員索買毒品，從而在其交易后當(dāng)場抓獲。

筆者認(rèn)為，判斷偵查引誘行為是否違法，關(guān)鍵是看偵查人員是否是主動(dòng)而積極的去引誘犯罪的發(fā)生，并且導(dǎo)致了犯罪意圖的產(chǎn)生。如果是，則所獲證據(jù)就不能被采用，但如果這種引誘行為本身是消極而被動(dòng)的，僅僅是隨意性的給可能實(shí)施犯罪的人員提供了一個(gè)犯罪的機(jī)會(huì)，而犯罪意圖的產(chǎn)生也是自發(fā)的，則所獲證據(jù)就具有可采性。拿販毒案件來說，如果某一個(gè)人可能持有毒品，但其持有毒品的目的是自己吸食還是販賣尚未明確，我們此時(shí)只能認(rèn)定有持有毒品的嫌疑。如果為了抓獲販賣毒品的犯罪活動(dòng)，而專門找人去主動(dòng)聯(lián)系，要求購買毒品，導(dǎo)致持毒者販賣活動(dòng)的發(fā)生，那么這種偵查行為就很可能存在引誘犯罪的問題?？傊?，在這個(gè)問題上我們應(yīng)當(dāng)明確的是，刑罰的終極目的是為了預(yù)防犯罪，而非是引誘犯罪的發(fā)生。

（二）關(guān)于“毒樹之果”

“毒樹之果”原則是建立在排除規(guī)則基礎(chǔ)上的一項(xiàng)制度，同時(shí)也是排除規(guī)則的內(nèi)容之一。這一概念發(fā)源于美國，其中“毒樹”指的是非法收集的一切證據(jù)，而其中的“果”則是指以非法收集的證據(jù)為線索而獲取的其它證據(jù)。我國理論界對這個(gè)問題爭論較大，而司法實(shí)踐中也更是沒有相關(guān)規(guī)定。因?yàn)閷τ诜欠ㄊ占淖C據(jù)是否應(yīng)該被排除都還沒有完全明確，由此為線索而獲取的其他證據(jù)是否能被排除，自然更是存在更大的分歧了。但筆者認(rèn)為，這個(gè)問題在我國現(xiàn)有的刑事司法實(shí)踐中并不是沒有討論的必要。

任何制度的存在，都有其價(jià)值取向和思想基礎(chǔ)。評價(jià)該制度是否科學(xué)合理的關(guān)鍵，就應(yīng)當(dāng)從其價(jià)值取向上和思想內(nèi)容上來入手?！岸緲渲彼从车膬r(jià)值取向和思想基礎(chǔ)，從本質(zhì)上來看仍然是基于切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)程序法律的公正來考慮的，只不過從其方式、方法上來看比較“激進(jìn)”。

綜上所述，筆者認(rèn)為要真正建立起一套科學(xué)的排除規(guī)則，我們就必須堅(jiān)決杜絕“重實(shí)體、輕程序”、“重結(jié)果、輕過程”、“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的錯(cuò)誤。筆者也堅(jiān)信，隨著我國社會(huì)主義法治文明的進(jìn)步，一套科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則就必然會(huì)建立起來。

二、言詞證據(jù)的特點(diǎn)有哪些

1.言詞證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性一般比較明顯

言詞證據(jù)所反映的案件情況存在于人的大腦之中，通過人的陳述表達(dá)出來，它雖然不像實(shí)物證據(jù)那樣是可見的，但也不像實(shí)物證據(jù)那樣處于靜止和被挖掘的地位，人們可以主動(dòng)地提供他所感知的案件情況，從而對案件事實(shí)起到及時(shí)的證明作用?！瑫r(shí)，言詞證據(jù)是陳述人對他所感知的案件事實(shí)的復(fù)述，往往能夠把刑事案件或窩事、行政爭議發(fā)生的原因、過程、后果等具體情節(jié)描述清楚，從而比較全面地證明案件事實(shí)，而且陳述人能在司法人員和有關(guān)訴訟參與人(如辯護(hù)人、代理人)詢問 的引導(dǎo)下，補(bǔ)充、修正他所感知的事實(shí)，澄清疑問，從而更加全面地揭示案件的事實(shí)真相。言詞證據(jù)的這一特點(diǎn)是實(shí)物證據(jù)所無法比擬的。

2.言詞證據(jù)容易受到各種主客觀因素的影響而出現(xiàn)失實(shí)的情況

言詞證據(jù)是客觀事物在人頭腦中映像和記憶的反映，它一般要經(jīng)歷感受、判斷、記憶、復(fù)述幾個(gè)環(huán)節(jié)，在這幾個(gè)環(huán)節(jié)中任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能會(huì) 受各種主客觀因素的影響，而使言詞證據(jù)虛假或失真;而且還受到言詞證據(jù)提供者是否愿意如實(shí)提供證據(jù)的影響，如胨述人與案件的利害關(guān)系有可能使陳述人有意作 虛假陳述。刑事訴訟中的被害人,犯罪嫌疑人、被告人，民事、行政訴訟中的當(dāng)事人，都與訴訟的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系：這種利害關(guān)系就有可能使陳述人故意作 不實(shí)陳述。證人雖然一般與案件沒有利害關(guān)系，但也會(huì)由于證人個(gè)人的品質(zhì)，或者受到威脅、利誘等外界影響而作虛假證言。鑒定人亦存在同樣的總是，故對言詞證 據(jù)必須慎重，不可輕易相信。