一．指定管轄有幾種情況

指定管轄是指上級法院依照法律規(guī)定，指定其轄區(qū)內(nèi)的下級法院對某一具體案件行使管轄權(quán)。根據(jù)我國民訴法的有關(guān)規(guī)定，指定管轄有兩種情況：

一種 是民訴法第33條第一款之規(guī)定： “有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄”。這里的特殊原因既包括某些法律上的 原因，如全體審判人員被當(dāng)事人申請回避，也包括某些事實上的原因，如因戰(zhàn)爭、地震、水災(zāi)等使該地區(qū)的人民法院無法行使管轄權(quán)。

另一種是民訴法第33條第二 款規(guī)定： “管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，報它們的共同上級人民法院指定管轄”。這里的管轄爭議發(fā)生在法院之間，包括兩類情 況：

①為積極爭議，即法院之間爭管轄權(quán)，

②為消極爭議，即兩個法院之間互相推諉，誰也不愿管轄。

由此審判實踐中普遍認(rèn)為：只有下級法院才有權(quán)提請上級法院指定管轄。而起訴人不享有提請上級法院指定管轄權(quán)。

二．指定管轄具體的條件

我們認(rèn)為；應(yīng)當(dāng)賦予起訴人就自己起訴的案件申請上級法院指定管轄權(quán)。上級法院在接到申請后一定期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)作出明確的答復(fù)。主要理由如下： 管轄爭議不僅發(fā)生在法院之間，而且可能發(fā)生在法院與起訴人之間。

法院之間的消極管轄爭議，置起訴人的利益于不顧，起訴人與發(fā)生消極管轄爭議的法院雙方 必然也會產(chǎn)生管轄爭議。

民訴法第31條規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以選擇其中一個人民法院起訴?！碑?dāng)被原告所選擇起訴的法院不 愿受理原告起訴時，原告與其選擇法院之間也會產(chǎn)生管轄爭議。以上這兩種起訴人與法院之間的管轄爭議均發(fā)生在一件案件有兩個管轄法院的情況下。

對只有一個管轄法院的案件當(dāng)事人起訴，該立案的法院因為案件疑難復(fù)雜怕麻煩怕糾纏而不立案，甩手不管的情況也時有發(fā)生。起訴人與起訴法院之間同樣會發(fā)生管轄爭議。起 訴人與法院之間的管轄爭議不僅侵害了起訴人訴請保護的實體權(quán)益，而且也侵犯起訴人的起訴權(quán)。由于現(xiàn)行民訴法將申請指定管轄權(quán)僅賦予下級法院，一旦下級法院 不愿管轄某案，一般也不會積極行使申請指定管轄權(quán)，特別是對只有一個管轄法院的案件，實際上是剝奪起訴人的起訴權(quán)。上級法院想管轄指定，但因為沒有下級法 院的申請，缺少指定的事實根據(jù)而無法指定管轄。

因此為起訴人設(shè)定申請上級法院指定管轄權(quán)是非常必要的?？梢杂行У胤乐褂泄茌牂?quán)的法院不積極解決管轄爭議而 侵害起訴人的利益。一方面有利于保護起訴人訴清保護的實體權(quán)益，另一方面也是保護起訴人起訴權(quán)的需要。是對起訴權(quán)的進一步落實，是保護起訴權(quán)的有力措施。

從審判實踐看，也迫切要求為起訴人設(shè)定申請指定管轄權(quán)。在發(fā)生民訴法第33條第一款規(guī)定的情況下，將提請上級法院指定管轄權(quán)僅賦予下級 法院不完全可行。某法院因地震等事實上的原因無法辦公行使管轄權(quán)、審判權(quán)，當(dāng)然也無法行使提請上級法院指定管轄權(quán)。在發(fā)生民訴法第33條第二款規(guī)定的情況 下，起訴人中請上級法院指定管轄的情況普遍存在。也已經(jīng)有—上級法院從保護起訴人的利益出發(fā)，根據(jù)起訴人的申請使指定管轄權(quán)。但苦于缺少法律依據(jù)，只能避 開申請人指定，有悖于執(zhí)法必嚴(yán)的司法原則。