一、正當(dāng)防衛(wèi)的起因如何認(rèn)定
所謂正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。實施正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下五個條件：
1、必須有現(xiàn)實的不法侵害行為。
2、不法侵害必須正在進(jìn)行中。
3、必須具有防衛(wèi)意識。
4、必須針對不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)。
5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害的結(jié)果。
根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件可以看出，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件必須有不法侵害行為發(fā)生和存在。
正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害實施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在。認(rèn)定不法侵害應(yīng)注意其具有的侵害性、違法性、緊迫性、可制止性四個方面特征：
1、侵害性
侵害從詞的意義上講，侵是侵犯、侵入、接近，害是傷害、妨害。侵害就是侵入而損害。由此可見，侵害是一種具有主動攻擊的有可會造成損害的行為。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的要素，侵害有其特定的含義。
不法侵害是對法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，在理論上有危險說與實際危害說兩種見解。多數(shù)人認(rèn)為不限于實際危害，只須對權(quán)利的正常狀態(tài)發(fā)生不利影響，因而有實際危害發(fā)生的危險，也屬于侵害。這種不法侵害行為必須具有發(fā)生實際危害的現(xiàn)實可能性，并達(dá)到一定的程度，即不法侵害行為正在進(jìn)行，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。
2、違法性
刑法涉及不法侵害一詞，其含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的違法行為。侵害的違法性要素，就成為防衛(wèi)行為的合法性前提。
關(guān)于不法的性質(zhì)，在理論界有客觀不法說與主觀不法說兩種解釋。客觀不法說認(rèn)為只須行為在客觀上具有違法性即可，主觀不法說則認(rèn)為尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。爭議的焦點在于可否對無責(zé)任能力人致人損害的行為和防衛(wèi)過當(dāng)行為是否可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為對正當(dāng)防衛(wèi)行為不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，因為在客觀上不具有違法性，所以不能對其實施防衛(wèi)。但是，對防衛(wèi)過當(dāng)則可以防衛(wèi)，因為防衛(wèi)過當(dāng)存在違法性，只不過防衛(wèi)過當(dāng)也是對方引起的，因而只有在不得已的情況下才可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。
按照主觀不法說認(rèn)為行為具有違法性外，尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，理由是侵害者沒有責(zé)任能力，連法律都不追究其責(zé)任，防衛(wèi)者個人的行為不得超過法律制裁權(quán)本身，所以對無行為能力人不得實施防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這和法律制裁權(quán)是二個從本質(zhì)和內(nèi)容都具有不同含義的概念，因此不能以不得超過法律制裁權(quán)本身作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。只要客觀上可能或已經(jīng)造成了對合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責(zé)任能力，是否具有主觀過錯。因為在不法侵害發(fā)生時，防衛(wèi)人不可能事先明確判斷加害人是否具有責(zé)任能力，主觀上是否存在過錯，只有專門的鑒定機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)才有權(quán)對加害人的責(zé)任能力作出認(rèn)定。例如：
一個現(xiàn)年38歲的聾啞村夫手持菜刀一路砍傷十三人，受傷者最大82歲，最小的僅2歲，砍傷對象中有自己的親戚。警方指出必須等待法醫(yī)鑒定作出聾啞村夫是否具有精神病的認(rèn)定才能對本案作出處理。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了正當(dāng)防衛(wèi)只能通過對不法侵害人的人身或者財產(chǎn)造成一定損害的方法來實現(xiàn)。因而，行為人不知對方是無責(zé)任能力之行為人時，可以對其實施正當(dāng)防衛(wèi);即使在明知其為無責(zé)任能力之行為人時，為使公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，也可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。
3、緊迫性
不法侵害行為的緊迫性，是說這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實施，危害結(jié)果就隨之、立即可能發(fā)生。因而對侵害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系并不是緊密相聯(lián)的侵害行為，并不具有緊迫性，就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這一特征排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)建立在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上。
不法侵害是直接攻擊合法權(quán)益的行為，并且這種侵害是現(xiàn)實存在的，具有直接的破壞性和及時制止性。如果不法侵害不是現(xiàn)實存在的，沒有直接的破壞性，也不需要及時制止，那么不法侵害與所能造成危害結(jié)果的關(guān)系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須經(jīng)過一個過程，才可能產(chǎn)生危害結(jié)果，或者是不法侵害的行為已經(jīng)結(jié)束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對這種不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，因為這種不法侵害可以用向司法機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的方法達(dá)到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語言進(jìn)行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為、重婚的犯罪行為等就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
4、可制止性
正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，制止從詞義來講有使其停止的意思，可制止性是指使不法侵害停止，或者有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果的發(fā)生的可能性。如果一個不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時也存在這樣的情況，即使不再實行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對不法侵害的可制止性，因而就不能對之實施防衛(wèi)行為。
不法侵害可以是一般的違法行為，也可以是犯罪行為，但不管其危害性如何;也不管不法侵害是否存在緊迫性和可制止性，就一律認(rèn)為對不法侵害都可作出正當(dāng)防衛(wèi)，并不符合立法精神的，在司法實踐中也是有害的。當(dāng)然對不法侵害行為的準(zhǔn)確評定，有時只能在事后才能作出，因此，在司法實踐中就存在防衛(wèi)人對不法侵害行為的危害性及是否可制止性、緊迫性作出了不實際的判斷的情況，此時就會產(chǎn)生防衛(wèi)過當(dāng)甚至于故意犯罪的行為。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度如何認(rèn)定
正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)行為雖然是法律賦予公民的一項權(quán)利，屬于不負(fù)刑事責(zé)任的行為，但應(yīng)在一定的限度內(nèi)行使，所以，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是很重要的。
要談防衛(wèi)過當(dāng)這個問題，就先要知道什么是正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。例如：某建筑材料廠更夫曾某，多年來工作一直勤勤懇懇，忠于職守，曾多次抓獲來廠行竊的小偷。1999年6月8日深夜，曾某聽到倉庫內(nèi)有響聲，見倉庫內(nèi)有個黑影，即大聲發(fā)問：誰?對方不應(yīng)。這時，曾某便放下電筒，右手隨手拿了一根木棒向倉庫內(nèi)的黑影走去。犯罪分子突然躍出，向迎面走來的曾某臉部猛擊一拳，曾某情急之下，不及招架，用木棒朝竊賊打了兩下，隨之竊賊倒地，曾某便奔出倉庫，邊喊來人，抓賊!邊跑去找人。人們聞訊趕來，將竊賊抓住，送到醫(yī)院，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。
曾某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。在沒有燈光的深夜，曾某在明處，竊賊在暗處，當(dāng)曾某的頭部被猝然一擊后，他無法判明不法侵害者手中是否持有兇器，更無法猜測對方下一步將如何襲擊自己，且用拳擊人頭部可以致人死命。曾某右手持有木棒，如果用手還擊，不僅難以制止不法侵害，而且會給對方可乘之機(jī)，不僅自己的生命和健康會遭受侵害，而且公共財產(chǎn)也難確保，在這種緊急情況下，為了有效地使自己和公共財產(chǎn)不受侵害，防止不法侵害者逃脫法律制裁，舉棒向?qū)Ψ酱蛉?，這是完全正當(dāng)?shù)模彩欠浅１匾?。曾某的行為，正是為了使罪犯停止侵害和無法逃逸;罪犯倒地后，曾某便停止還擊，外出喊人，曾某的行為沒有超過必要的限度，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
對于超過必要限度的防衛(wèi)行為刑法第20條第2款作了規(guī)定，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。必要限度應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。因此輕微超過必要限度的不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是能夠被清楚地認(rèn)定為超過了必要限度時，才可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
可見，要認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，則先要對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行認(rèn)定。何為必要限度，有三種觀點：
1、基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。
2、需要說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度，只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過不法侵害可能造成的侵害也不認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
3、相當(dāng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等到方面，不存在過于懸殊的差異。
筆者同意第二種觀點，在現(xiàn)實生活中，一些公民因為害怕自己的防衛(wèi)行為超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度受到法律制裁，而不進(jìn)行防衛(wèi)，不敢同犯罪行為作斗爭，為了鼓勵公民同犯罪行為作斗爭。對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度適用需要說是比較合適的。新刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的限度的規(guī)定比舊刑法放寬了很多，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必需，則不管他使用什么手段，也無論其造成的損害是輕是重，只要防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異、沒有造成不應(yīng)有的重大損害，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。比如，身體具有明顯優(yōu)勢的不法侵害人，憑借其體質(zhì)上的優(yōu)勢毆打防衛(wèi)人的要害部位，對防衛(wèi)人的生命、健康造成嚴(yán)重威脅的，即使不法侵害人未使用兇器，防衛(wèi)人為了擺脫不法侵害，使用刀、棍等攻擊性器具反擊，造成不法侵害人傷亡的，也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如：楊某系一藍(lán)球運(yùn)動員，某日楊某與王某在菜市場因買菜一事發(fā)生口角，楊某先是罵了王某并用手推王某，王某見自己不是楊某的對手便要離開市場，楊某仍未消氣，追上王某并打王某兩嘴巴子，王某身單力薄，隨手拿起身邊的秤砣打在楊某的頭部，楊某當(dāng)場倒地，后經(jīng)法醫(yī)鑒定楊某為重傷。
在該案中楊某雖然沒有使用兇器，但楊某與王某相比在身體上具有明顯優(yōu)勢，王某跟本無法與其抗衡，為了擺脫不法侵害，王某使用了工具進(jìn)行反抗，造成了楊某重傷的后果，法院根據(jù)這一事實，認(rèn)定王某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。這樣的認(rèn)定對鼓勵公民法犯罪活動作斗爭是積極有利的。建議司法部門在正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定這方面加強(qiáng)立法，使法律更加完善。對正當(dāng)防衛(wèi)加以限度條件能否使防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)時考慮到自身的行為是否超過必要限度而影響其權(quán)利，刑法典規(guī)定了對某些不法侵害可實行無限防衛(wèi)權(quán)。
