一、貪污案證據轉化是怎樣的

根據刑事訴訟法的立法精神，紀檢監(jiān)察機關并不屬于司法機關，也不享有偵查權，因此，其收集的證據材料，必須經過轉化后才能作為證據使用。

1、對實物證據的直接轉化。由于物證的客觀存在不受人的意志支配，不會因收集程序和方法的不同而改變性質。因此，紀檢監(jiān)察機關在辦案中收集到的書證、物證和視聽資料等實物證據，原則上可以而且應當轉化為刑事訴訟證據，使其成為追究犯罪嫌疑人刑事責任的依據和有力武器。在具體操作上，檢察人員只需對紀檢監(jiān)察證據進行形式上的合法性審查，就可以辦理法律手續(xù)，直接調取。對于紀檢監(jiān)察機關不能提供證據原件而復印、復制的，需要注明證據來源是否與原件相符，并加蓋收集證據單位的印章。

2、對言詞證據的間接轉化。言詞證據的存在受人的主觀意志支配和客觀環(huán)境影響，本身具有不穩(wěn)定性和不確定性。不同的人員取證，可能會出現(xiàn)不同的內容；相同的人員在不同的環(huán)境下取證，也可能出現(xiàn)不同的結果。因此，紀檢監(jiān)察機關在辦案中收集到的犯罪嫌疑人的供述和證人證言等言詞證據，原則上不能直接轉化為刑事訴訟證據。檢察機關在辦理紀檢監(jiān)察機關移送的貪污賄賂犯罪案件時，必須根據刑事訴訟法的規(guī)定，依照法定的程序訊問犯罪嫌疑人和詢問證人，重新收集言詞證據。但對紀檢監(jiān)察機關辦案過程中收集到的犯罪嫌疑人或證人寫出的親筆供詞和親筆證詞，經過嚴格審查，只要其出自當事人真實本意，沒有刑事訴訟法規(guī)定的“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據”的情形，就應當視為合法有效，直接轉化為刑事訴訟證據使用。值得注意的是，如果紀檢監(jiān)察機關進人刑事訴訟程序后，因被調查人死亡、出境而無法取證的，檢察機關應圍繞被調查人的陳述內容依法開展調查工作，如所取得的證據能夠印證被調查人原先陳述的，其陳述也可依法作為刑事訴訟證據。

二、債權是否可以作為貪污罪對象

針對債權而涉嫌貪污罪的，主要表現(xiàn)在國有公司、企業(yè)轉制過程中，行為人利用職務上的便利將國有公司、企業(yè)的對外債權狀況予以隱瞞，不納人國有資產評估，將債權予以控制，待后將債權轉化成所有權的情況。

對于“債權可否成為貪污罪的對象”，實踐中存在兩種相反的觀點：一是否定說，認為貪污罪的對象不包括債權，理由是：（1）債權在民法的角度屬于請求權，由于債權的實現(xiàn)具有不確定性，故不能等同于所有權。（2）刑法第三百八十二條只將“公共財物”規(guī)定為貪污罪的對象，而沒有規(guī)定債權，“財物”也不可能解釋到包括“債權”的地步。二是肯定說，認為債權可以成為貪污罪的對象，理由是：（1）債權雖然是一種請求權，但在債權實現(xiàn)后，隱瞞債權的行為人實際上就取得了財產權。（2）國有公司、企業(yè)轉制過程中國有資產評估的對象不僅包括公司、企業(yè)的貨幣(資金)、實物、工業(yè)產權，還包括債權;如果不把債權作為貪污罪的對象看待，對保護國有財產是不全面的。

關于“債權能否作為貪污罪對象”的爭議，實際上是關于作為債權或債的標的能否成為貪污罪的對象問題。具體到國有公司、企業(yè)轉制過程中的爭議案件，就是指行為人利用職務上的便利隱瞞債權并將債權予以實現(xiàn)繼而非法占有標的物（金錢或財物）的行為，能否認定為貪污罪。從這個意義上講，上述情況認定為貪污罪是應當得到肯定的。

由于作為財產的債權標的在尚未實現(xiàn)時，實際上還屬于一種財產性利益。這就涉及到如何理解刑法第三百八十二條對貪污罪對象規(guī)定的“公共財物”的范圍問題。所謂財物，與財產沒有實質區(qū)別，但是，財產是否包括財產性利益則值得探討。眾所周知，貪污罪屬于貪利性瀆職犯罪是沒有疑問的，所以，對貪污罪對象“財物”的理解，和對其他財產犯罪對象的理解具有共通性。

有些國家（如日本）的刑法專門規(guī)定了利益罪（或得利罪），法律把財產罪明確分為財物罪與利益罪兩類，作為財產罪侵害對象的財物與財產性利益是相并列的概念，兩者之間不存在包容關系。但是，我國刑法并未對利益罪作明確規(guī)定，作為侵犯財產犯罪侵害對象的財物是從廣義上而言的，自然包括了財產性利益。當然，就具體財產罪而言，有些財產犯罪的對象不可能包括財產性利益，如盜竊罪。但是，在貪污罪中，由于行為人具有職務上的便利，行為人完全可以通過隱瞞債權這種欺騙的形式使債權的標的失控于債權人，從而使債權人的財產性利益受到損害，因此，在解釋論上將貪污罪對象“公共財物”理解為包括作為財產的債權標的，是符合罪刑法定原則要求的目的解釋結論。