一、證據(jù)能力的判斷原則有哪些？

1、相關性原則。

刑事訴訟證據(jù)（表現(xiàn)為證據(jù)能力）的本質屬性是它的關聯(lián)性，即相關性。就是指作為證據(jù)內容的證據(jù)材料與待證事實之間存在某種客觀的聯(lián)系。如因果聯(lián)系、時間聯(lián)系、空間聯(lián)系、偶然聯(lián)系和必然聯(lián)系、直接聯(lián)系和間接聯(lián)系、肯定聯(lián)系和否定聯(lián)系等。這些聯(lián)系必須都是確定存在的，能夠反映與案件有關的一定事實，能夠為人們所認識。在具體案件中，對某一特定證據(jù)能力上否具有關聯(lián)性的判斷，取決于待證事實的內容和控、辯雙方爭議的性質以及證據(jù)能力本身的特點，必要時可以采用相應的技術鑒定方法加以確定。在偵查過程中應緊緊圍繞案情就與之相關的問題調查取證，以防止證據(jù)調查范圍的無限擴大，而影響證據(jù)能力。

2、實體公正性原則。

實事求是，忠于事實，還案件的本來面目，是收集證據(jù)的關鍵。收集證據(jù)的過程同時也是判斷證據(jù)能力的過程。檢察機關在審查證據(jù)能力時，應排除諸如那些可能引起不可靠以及不能經(jīng)過主詢問和反詢問來檢查其真實性的傳聞證據(jù)，以防止可能不真實的證據(jù)進入法庭。同樣，法官應對公訴機關出示的證據(jù)的證據(jù)能力是否具有實體公正性進行全面衡量與審查，并且必須經(jīng)過法庭調查、質證才能決定是否采信和認定。

3、程序公正性原則。

證據(jù)的收集過程必須符合法定程序，嚴格依據(jù)刑事訴訟法排除非法證據(jù)規(guī)則，不采信偵查機關用侵犯公民基本權利的方法提取的證據(jù)，以防止偵查權的濫用導致公民基本權利的被侵犯，這也是判斷證據(jù)能力時不可忽視的重要環(huán)節(jié)。

二、證據(jù)證明力的判斷主體是誰？

刑事案件的全部證據(jù)最終必須進入庭審才能決定是否采信。因此，法官是證據(jù)證明力的判斷主體。

法律應對證據(jù)能力進行詳盡的規(guī)定，不應對證據(jù)證明力進行過多的規(guī)定。否則，就會走回法定制度的老路上去。法定制度曾試圖對證據(jù)證明力的大小以及對證據(jù)的取舍由法律預先加以規(guī)定，并且要求法官按照法定的規(guī)則機械地作出判斷，以期限制法官的自由裁量，結果往往窒息了法官的理性，使法官很難作出符合事實的裁判。

我國刑事訴訟制度中應當確立“自由心證”原則。將對證據(jù)證明力的判斷完全交給法官自由判斷，由法官（事實的審理者）根據(jù)自己的理性思維和良心自由判斷，以避免機械、僵化的判斷束縛事實審理者對事實的認定。因為，證據(jù)證明力具有復雜性和具體性，審判人員理性判斷就有必要性。允許審判人員本著邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則自由判斷證據(jù)證明力，而不要受法定規(guī)則的限制。為了保證在訴訟過程中審判人員對于證據(jù)證明力的判斷更加符合科學原理，更有利于查明案件事實真相和實現(xiàn)司法公正，根據(jù)司法實踐經(jīng)驗增加一些審查證據(jù)證明力的程序性規(guī)定和判斷證明力的必要規(guī)則也是必要的。如法律對證據(jù)證明力的干涉僅僅限開“僅憑口供不能定案”、“孤證不能定案”等。

由于證據(jù)能力是解決一項證據(jù)是否能被法庭采納的問題，對證據(jù)能力有爭議的證據(jù)，應由控辯雙方提出申請動議，經(jīng)由法官進行聽、審，最后決定是否具有可采性。因此，檢察機關在提起公訴之前，應根據(jù)證據(jù)可采性（證據(jù)能力）的標準來衡量自己的控訴證據(jù)，以決定哪些證據(jù)在法庭上提出，哪些證據(jù)不向法庭提出，以保證起訴的質量，最終實現(xiàn)追訴犯罪和懲罰犯罪的目的。