一、“轉(zhuǎn)化搶劫”如何認定

關(guān)于“轉(zhuǎn)化搶劫”的認定，與會代表一致認為：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”的標準，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處。但轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的構(gòu)成并不以其前期行為構(gòu)成犯罪為必要要件，即使盜竊、詐騙、搶奪行為未達“數(shù)額較大”標準，只要符合特定的條件，使得行為的社會危害性程度增加，足以納入刑法評價的范圍，即可認定為犯罪，刑法理論和實務(wù)界對此已經(jīng)達成共識。這些特定條件如：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準；（2）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（3）使用兇器或以兇器相威脅，等等。

行為人“入戶”或“在公共交通工具上”實施盜竊、詐騙、搶奪行為，尚未構(gòu)成犯罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)較輕、危害不大的，應當如何處罰？一種意見認為，上述情形已經(jīng)構(gòu)成“入戶搶劫”或“在公共交通工具上搶劫”，無論行為人實施的盜竊、詐騙、搶奪行為是否構(gòu)成犯罪，依法一律判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。另一種意見對此表示異議，認為上述情形只需按照符合基本犯罪構(gòu)成的基準型搶劫罪處理即可，不應認定為搶劫罪的情節(jié)加重犯。

主要基于三個方面的理由：一是有?！白镄滔噙m應原則”。上述行為的社會危害性程度與普通搶劫罪相當，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，量刑畸重；二是違反“禁止重復評價”原則。行為人的前期行為尚未構(gòu)成犯罪，其為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害也不大，其實施的整體行為原本不必進行犯罪評價，但由于行為發(fā)生地點的特殊性增加了其行為的社會危害性程度，所以最終導致刑法的適用，可見上述兩個地點要素是作為定罪情節(jié)使用的，正如搶劫信用卡數(shù)額巨大但未實際使用、消費，或者實際使用、消費的數(shù)額未達巨大標準，不適用“搶劫數(shù)額巨大”的法定刑一樣，“數(shù)額巨大”實質(zhì)也是作為定罪情節(jié)使用。

如果對于行為人的行為不僅進行犯罪評價，而且按照搶劫罪情節(jié)加重犯處理，實質(zhì)而論，上述兩個地點要素則不適當?shù)赝瑫r充當了定罪情節(jié)和加重構(gòu)成情節(jié)的角色，違反了“禁止重復評價”原則，不適當?shù)丶又亓吮桓嫒说男塘P負擔；三是不符合情節(jié)加重犯的理論構(gòu)成。情節(jié)加重犯一般是指某罪的罪行達到情節(jié)嚴重或在基準程度罪的基礎(chǔ)上具備某些嚴重情節(jié)，從而使造成的客觀損失和表現(xiàn)出的主觀惡性超出基準程度罪，并因此依法適用加重程度罪刑單位的犯罪形態(tài)。據(jù)此，某具體危害事實如果只具備情節(jié)嚴重或是嚴重情節(jié)的特殊規(guī)定，而不具有該罪的規(guī)定性，該具體危害事實不能成立情節(jié)加重犯，跨越基準量刑單位而直接適用加重程度量刑單位是不適當?shù)摹?/p>

二、搶劫罪與尋釁滋事罪的區(qū)別

1、主觀特征上不同。尋釁滋事罪是以滿足耍威風等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為動因，以破壞社會秩序為目的；搶劫罪是以非法占有公私財物為目的，犯罪動機多種多樣。

2、客觀上不同。尋釁滋事罪表現(xiàn)為強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的行為；搶劫罪表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。

3、客體上不同。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會公共秩序；搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。