一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否有未遂、中止之分

《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照第263條的規(guī)定定罪處罰。該種情形也有學(xué)者稱之為“事后搶劫罪”。轉(zhuǎn)化型搶劫是否存在未遂、中止？如行為人入室盜竊，被事主發(fā)現(xiàn)，行為人為了逃跑，使用暴力手段毆打事主，但最終被制服或主動投降。

對于此問題，我們認為具體可分為四種情況：1）前行為已經(jīng)使事主喪失了對財物的占有，但最終被抓獲，從而人贓俱獲；2）前行為未使事主喪失對財物的占有，最終同樣被抓獲，從而只有行為人被抓獲；3）前行為已經(jīng)使事主喪失了對財物的占有，但最終未被抓獲，從而人贓俱失；4）前行為未使事主喪失對財物的占有，最終也未被抓獲，從而只有行為人逃脫。既然普通搶劫罪有未遂，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也應(yīng)有。因為269條規(guī)定“按照263條定罪處罰”。

普通搶劫罪既遂的標準一般是被害人是否喪失對財物的占有，因此，我們認為，在上述1）、2）和4）三種情況下，行為人的行為應(yīng)當(dāng)被認定為搶劫罪之未遂，而3）這種情況則屬于搶劫罪之既遂。但是也有不同的觀點，即認為刑法第269條的規(guī)定屬于法律擬制，既然是法律擬制，就屬于“明知不同而等同視之”，因此完全不必按照相應(yīng)的規(guī)定去解釋該條法律擬制，否則將失去法律擬制的意義。而立法之所以這樣規(guī)定，就是因為犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為了窩藏贓物等而當(dāng)場實施暴力或脅迫的情形非常多見而且危害甚重，所以才明確規(guī)定按照重罪-搶劫罪論處，如果認為這種轉(zhuǎn)化型搶劫也存在未遂的話，立法之意義也就喪失了。

反對者的理由初看頗有幾分道理，但卻禁不起仔細推敲。因為269條雖然是法律擬制，但并不等于凡是法律擬制就可以超越基本理論框架，理解法律擬制仍需在已有的犯罪構(gòu)成理論之內(nèi)。法律擬制只是將A種情形以B罪名論處，并不是說以B罪名的既遂論處，這完全是兩碼事。當(dāng)然，由于我國刑法規(guī)定的擬制性條文較為復(fù)雜，還應(yīng)逐一具體分析，而不能盲目照搬。

二、搶劫罪判多少年

依照刑法規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

1、入戶搶劫的；

2、在公共交通工具上搶劫的；

3、搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

4、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

5、搶劫致人重傷、死亡的；

6、冒充軍警人員搶劫的；

7、持槍搶劫的；

8、搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。