一、過(guò)失犯罪的概念

我國(guó)刑法典第十五條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以至發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)。根據(jù)這一規(guī)定，刑法理論上的通說(shuō)認(rèn)為犯罪過(guò)失是：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以至發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。①以犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素為標(biāo)準(zhǔn)，犯罪過(guò)失通常被分為疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失兩類。我國(guó)刑法關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，在內(nèi)容，邏輯結(jié)構(gòu)、立法用語(yǔ)、類型劃分等方面存在著缺陷和不足，有待糾正和完善。以便更好地理解和適用。

二、過(guò)失結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

我國(guó)刑法規(guī)定過(guò)失犯罪行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的是可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。既是說(shuō)以行為人對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定犯罪過(guò)失，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）這種規(guī)定縮小了過(guò)失犯罪的外延，使過(guò)失犯罪的概念不能涵蓋刑法分則規(guī)定的全部過(guò)失犯罪。對(duì)于以結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件的過(guò)失犯罪而言，依照行為人對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度來(lái)認(rèn)定過(guò)失，自然不存在問(wèn)題。但是隨著科技的進(jìn)步，危險(xiǎn)源日益增多，立法中已經(jīng)出現(xiàn)了過(guò)失危險(xiǎn)犯和行為犯的規(guī)定。如第330條妨害傳染病防治罪、第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生疫罪等。對(duì)這類犯罪，其犯罪構(gòu)成不以結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件，決定犯罪是否成立時(shí)也無(wú)須考慮結(jié)果，是否發(fā)生一定結(jié)果只是量刑情節(jié)而已。由于這種犯罪構(gòu)成在客觀上不要求危害結(jié)果，在主觀上又怎能以行為人對(duì)其危險(xiǎn)行為的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定有無(wú)過(guò)失。

（二）司法實(shí)踐中確定存在著通過(guò)考察行為的心理態(tài)度來(lái)判斷有無(wú)過(guò)失的情況，立法對(duì)此不能不予以反映。例如，1992年12月11日最高人民法院和最高人民檢察院〈關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋〉中對(duì)認(rèn)定窩贓、銷贓嘴規(guī)定：只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認(rèn)定。據(jù)此只要行為人應(yīng)當(dāng)知道自己實(shí)施的是窩藏、銷藏行為，因疏忽大意而未知道，從而實(shí)施行為的，即成立犯罪過(guò)失。在這里，犯罪過(guò)失的構(gòu)成不以行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)可能性為必要，而是以行為人對(duì)行為的認(rèn)識(shí)可能性為已足。

（三）從理論上而言，這種規(guī)定反映了結(jié)果本位主義的消極刑法思想，我國(guó)的過(guò)失犯罪產(chǎn)法根基于傳統(tǒng)的過(guò)失理論，傳統(tǒng)的過(guò)失理論是以結(jié)果無(wú)價(jià)值為否定評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)的。但是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，過(guò)失對(duì)社會(huì)造成的損失已經(jīng)與以往的損失不可同日而語(yǔ)。從保衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，在過(guò)失行為具有較大危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，即使不發(fā)生實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)追究行為人的責(zé)任，亦即這種行為本身具有可責(zé)難性。這也符合行為無(wú)價(jià)值的思想。如果在這種場(chǎng)合下仍然堅(jiān)持結(jié)果責(zé)任，根據(jù)造成的結(jié)果規(guī)定刑事責(zé)任，刑法的預(yù)防作用就不能充分發(fā)揮，所以，應(yīng)該在立法上有選擇地采取行為責(zé)任，而我國(guó)刑法規(guī)定以行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性為成立犯罪過(guò)失的條件，無(wú)疑排斥了行為責(zé)任在過(guò)失犯罪中的存在，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能。事實(shí)上，已有學(xué)者提出應(yīng)以雙重標(biāo)準(zhǔn)，即行為人對(duì)行為與結(jié)果的心理態(tài)度作為過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。